АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 779/ 2009 року Головуючий 1 інстанції Ткаченко О.А.
Категорія “КУпАП” Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2009 року суддя апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю апелянта ОСОБА_2, за відсутності правопорушника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 08 2009 року у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого, одруженого, мешкаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 08 2009р. провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.28).
Як зазначено в постанові суду, 31 08 2008 року 09-00 год. працівниками міліції в м. Лозова на перехресті вулиць Володарського та Р.Люксембург був виявлений ОСОБА_1, який керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1, не витримав безпечного інтервалу руху і допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ -21703, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 від 07.10.2009 року, в якій він просить постанову суду від 13 08 2009 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в зв’язку з тим, що судом були неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 а саме вказано, що він порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, замість встановлення порушення ОСОБА_1 п.п. 10.9, 15.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, а також підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати і постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 та п. 15.5 ПДР України.
Як зазначено в апеляційній скарзі, постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 08 2009р. була винесена за відсутності ОСОБА_2, про час і місце судового засідання по даній справі він повідомлений належним чином не був.
Як вбачається з супровідного листа про направлення копії постанови районного суду (а.с.40), копія постанови Лозівського міськрайонного суду від 13 08 2009 року ОСОБА_2 була направлена 10 09 2009 року, та отримана ним 14 09 2009 року (а.с.48).
Апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції 18 09 2009 року, тобто в 10-дений строк з дня отримання та ознайомлення з постановою районного суду, тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.
ОСОБА_1 в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з’явився, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про неможливість його присутності в судовому засіданні в зв’язку з фінансовим станом. Оскільки в поданій заяві не міститься клопотання про відкладення розгляду справи,суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1
Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали представленої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із винесеної постанови суду, через невиконання ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, на перехресті вулиць Володарського та Р.Люксембург сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107, не витримав безпечного інтервалу руху і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21703 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів – протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколу огляду місця ДТП (а.с.15) та схеми до нього (а.с.17) а також на підставі пояснень учасників ДТП (а.с.6,7), пояснень свідка (а.с.12-13).
Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1, вину свою у вчиненні ДТП він визнав, пояснивши, що не помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та не відчув зіткнення з даним автомобілем.
Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що ДТП за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сталася не тільки через невиконання ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, а й через порушення ним п.п.10.9,15.15 Правил.
Так, п. 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати нбезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, що не було виконано ОСОБА_1 під час здійснення автомобілем ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 руху заднім ходом.
Крім цього, ОСОБА_1 також були порушені вимоги п. 15.5 ПДР України, згідно яких ставити транспортні засоби під кутом до краю проїзної частини дозволяється в місцях, де це не буде перешкоджати руху інших транспортних засобів.
Дані обставини підтверджуються поясненнями, наданими ОСОБА_2, а також свідком ДТП ОСОБА_3 Лозівському міжрайонному прокуророві, та схемою огляду місця ДТП.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що порушення вказаних правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 під час керування автомобілем ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1, знаходиться в причинному зв’язку з наслідками вчиненої ДТП.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 08 2009 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через порушення ним п.п. 10.9,15.5 та 13.1 ПДР України.
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Курило