АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа 33-740/2009 р.                                                                                                                                      Суддя суду 1 інстанції  Аркатова К.В.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М                          У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2009 року                                                                                      м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за апеляційною скаргою на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 08 2009р. по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2009 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який мешкає АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який мешкає : АДРЕСА_2, закрито в зв’язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

 Як вказано у постанові, 16 12 2008 року близько 15 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Lexus» д.н. НОМЕР_1 по вул. Сумській в районі перехрестя з пл. Свободи на нерегульованому перехресті при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю «Acura» д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Також суд першої інстанції встановив, що в діях водія ОСОБА_2 містилося порушення Правил дорожнього руху України, зокрема п. 12.3, а саме - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди. Так, судом зазначено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Acura», д.н. НОМЕР_2 по вул.  Сумській в м.Харкові під час виникнення небезпеки для руху не знизив швидкість та не прийняв мір до зупинки автомобілю, чим допустив зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Таким чином, районний суд прийшов до висновку про вчинення адміністративного правопорушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На винесену постанову суду ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та винести нову постанову про визнання винним у вчиненні правопорушення водія ОСОБА_2

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду від 03 08 2009 року про визнання його та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, була винесена за відсутності ОСОБА_1, а про судове засідання він не був належним чином повідомлений, тож про існування винесеної постанови дізнався лише 04 09 2009 року при самостійному зверненні до суду з метою отримання інформації по даній справі.

Оскільки дані доводи ОСОБА_1 не спростовуються матеріалами справи, та, крім цього, в матеріалах відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував наявність в своїх діях вини в ДТП, що сталася, пояснюючи тим, що він здійснював поворот ліворуч на нерегульованому перехресті, транспортні засоби, які рухались по зустрічній смузі надали йому дорогу, а водій ОСОБА_2, не побачивши автомобіль Lexus під керуванням ОСОБА_1, допустив з ним зіткнення, внаслідок порушення правил дорожнього руху.

В свою чергу, водій автомобілю «Acura» ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував наявності своєї вини в порушенні правил дорожнього руху, та пояснив, що вчасно не вжив заходів до зупинки свого автомобілю, оскільки не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який здійснював маневр повороту на нерегульованому перехресті, що призвело до зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта, який просив скасувати постанову суду, другого учасника ДТП ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, належним чином з’ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди та факт її вчинення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на перехресті вул. Сумської з пл. Свободи в м.Харкові, підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення від 16 12 2008 року серії АГ №139286, складеного у відношенні ОСОБА_1 та протоколом серії АА №117708 від 01 04 2009 р. у відношенні ОСОБА_2 (а.с.24), а також  довідкою по ДТП (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП (а.с.3), схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.4), поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Як вбачається з матеріалів справи, 06 02 2009 року був складений висновок судово-автотехнічної експертизи №964 (а.с.16-19), згідно якого експертом було встановлено, що в даній ДТП, дії водія автомобілю «Lexus» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням події даної ДТП.

Також було встановлено, що дії водія автомобілю «Acura» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням події ДТП.

Належним чином перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо наявності вини в діях вказаних водіїв в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підтвердження своїх доводів про відсутність в його діях будь-якого порушення правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, не відповідають обставинам справи та суперечать зібраним по справі доказам.

Таким чином, висновок суду про те, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказана та обоюдна,  є вірним та обґрунтованим, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки правопорушення вчинене 16 12 2008 року, на момент розгляду справи в суді першої інстанції строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тож провадження по справі було закрито.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.  294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2009 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                              О.М. Курило