АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-747/2009 р. Суддя суду 1 інстанції Попрас В.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2009 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Харкова від 09 09 2009р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який мешкає АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який мешкає: АДРЕСА_2, визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на них накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (а.с.13).
Як вказано у постанові суду, 14 07 2009 року о 12 год 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Героїв Праці з боку вул. Ак. Павлова у напрямку вул. Барабашово в м.Харкові, в районі будинку №9, неправильно обрав швидкість руху при виникненні перешкоди - автомобіля ВАЗ 21124 держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який перед поворотом не зайняв крайнього положення на проїзній частині, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.
Таким чином, районний суд прийшов до висновку про вчинення адміністративного правопорушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На винесену постанову суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову скасувати, посилаючись на неповне вивчення судом всіх обставин справи.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що схема до протоколу огляду місця ДТП спростовує висновки суду про механізм ДТП, що сталася, та виключає вину в його діях в порушенні правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів ОСОБА_2, вказуючи на обґрунтованість винесеної постанови суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта, який просив скасувати постанову суду, другого учасника ДТП ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, належним чином з’ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 07 2009 року було складено протокол серії АЕ №0683816 у відношенні ОСОБА_1 (а.с.1) та протокол серії АЕ №0683817 у відношенні ОСОБА_2 (а.с.2), в зв’язку з порушеннями водіями правил дорожнього руху України під час керування транспортними засобами по вул. Героїв Праці в районі будинку №9 в м.Харкові.
Суддею суду першої інстанції при розгляді даної справи були в повному обсязі проаналізовані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, досліджені зібрані по справі докази, а саме довідка по ДТП (а.с.3), протокол огляду місця ДТП (а.с.4), схема до протоколу огляду місця ДТП (а.с.5), надана належна оцінка поясненням учасників ДТП, які були ними надані як безпосередньо після її виникнення (а.с.6,7), так і в суді першої інстанції (а.с.11,12), та суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та водія ОСОБА_2 в порушенні ним п. 10.4 Правил дорожнього руху України, чим було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про те, що його автомобіль перед початком маневру займав крайнє ліве положення на смузі свого руху, оскільки із матеріалів справи, зокрема із схеми до протоколу огляду місця ДТП, вбачається, що ширина проїжджої частини дороги по вул. Героїв Праці становить 10,5 м, автомобіль ВАЗ 21124 держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 після зіткнення заднім правим колесом знаходився на відстані 9,5 м і переднім правим колесом 11,3 м від правого краю проїжджої частини вул. Героїв Праці, по якій рухався його автомобіль, що дає уявлення про виконання водієм автомобіля ВАЗ 21124 держ. номер НОМЕР_1, в порушення п. 10.4 ПДР України, повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на його проїзній частині.
Доводи ОСОБА_1, про неповне з’ясування судом всіх обставин справи, зокрема не вивчення схеми ДТП, суперечать зібраним по справі доказам.
Таким чином, висновок суду про наявність в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є вірним та обґрунтованим, підстав для скасування постанови суду за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2009 року про визнання винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на них стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Курило