УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів - ТАБАЧНОЇ Н.Г ., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі - Шпарага О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ ВУСО” на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 червня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія „ Дженералі гарант” про відшкодування збитків у порядку регресу, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 червня 2009 року позовна заява Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія „ Дженералі гарант” про відшкодування збитків у порядку регресу, - залишена без розгляду з підстав передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області ЗАТ СК „ ВУСО” поновлено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 19 червня 2009 року як незаконну і необґрунтовану і передати справу за його позовом до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ ВУСО” без розгляду, суд в ухвалі від 19 червня 2009 року послався на те, що представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з’явився в судове засідання ; не повідомив суд про причини своєї неявки і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.
Між тим, таке посилання суперечить матеріалам справи, з яких вбачається, що 12 червня 2009 року представник позивача до канцелярії районного суду подав заяву в якій зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі і просив провести судове засідання 19 червня 2009 року у його відсутність, посилаючись на свою зайнятість в іншому процесі. (а.с.76)
Журнал судового засідання від 19 червня 2009 року свідчить про те, що вказана заява судом оголошувалася. Оскаржувана ухвала суду не містить посилання на визнання причини неявки представника позивача в судове засідання неповажною.
За таких обставин, якщо суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутності представника позивача і вирішити справу на підставі наданих доказів, він мав оголосити перерву в судовому засіданні.
Наведене свідчить, що у суду були відсутні законні підстави для залишення позову без розгляду, в зв’язку з чим ухвала від 19 червня 2009 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для подальшого її розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304, п.2 ч.2 ст.307, п.2ч.1ст.312,ст.ст.313,314,315,319 ЦПК України
судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 червня 2009 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для подальшого її розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий – підпис
Судді - підписи
Копія вірна. Суддя -