Справа № 2-1382/09

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

09 листопада   2009 року   Червоноградський  міський  суд Львівської області  

у складі: головуючого – судді                                                     Мелешко С.І.  

при секретарі                                                                       Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді Львівської області  цивільну справу за позовом Публічного  акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3  про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :  

ПАТ КБ “Приват Банк ” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В обґрунтування заявленого позов покликається на те, що 22.01.2008 року сторони уклали кредитний договір № CGV0GA0000000031про надання споживчого  кредиту , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі  

20150 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим   терміном повернення 22.01.2018 року , кредит відповідач зобов*язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.

В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором «Приват Банк» та  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уклали договір іпотеки , згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яке належить на даний час ОСОБА_2, ОСОБА_3згідно договору купівлі-продажу  №1-3430 від 28.10.1999 р..  

Всупереч умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків , чим порушує прийняті на себе зобов*язання .Станом на 27.01.2009 р. сума основного боргу за договором складала 17534,03доларів США, відсотки-693,98 доларів США ,комісія-14,14 доларів США, пеня-31,08 доларів США .

Згідно ст..625 Цивільного кодексу України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання .

В подальшому позовні вимоги в порядку ст..31 ЦПК України були уточнені щодо зазначення способу і реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу .    

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги  підтримав, в їх обгрунтування послався на обставини , аналогічі підставам звернення до суду.Просив позов задовольнити .

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали , зазначивши , що ОСОБА_1 взяв в ПАТ КБ «Приват Банк»  спірний кредит ,по договору іпотеки в заставу була передана іх квартира в м.Червонограді по вул. Стуса 9/114 . Внаслідок поганого стану здоров*я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також економічної кризи в Україні своєчасно  повернути кредит немає можливості . Позивач відмовляється надати їм кредитні канікули , маючи на меті продати  їх квартиру та погасити за рахунок цього заборгованість .        

Заслухавши пояснення представника позивача,відповідачів,  вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме.  

В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2008 рокуміж ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CGV0GA0000000031про надання споживчого  кредиту , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі  

20150 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим   терміном повернення 22.01.2018 року , кредит відповідач зобов*язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.

В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором «Приват Банк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір іпотеки , згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яке належить на даний час ОСОБА_2, ОСОБА_3згідно договору купівлі-продажу  №1-3430 від 28.10.1999 р..  

Згідно ст.ст.525,526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог  Закону.Одностороння відмова від виконання зобов*язань не допускається.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054  ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов*язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

Сторонами дотримана письмова форма укладення договору .

В забезпечення викнання зобов*язань ПАТ КБ «Приват Банк» і відповідачі уклали договір договір іпотеки .Відповідно до п.33.3 договору було надано в іпотеку нерухоме майно – квартиру№114 по вул..Стуса, 9 в м.Червонограді Львівської області.  

Всупереч  умов договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків , чим порушує прийняті на себе зобов*язання .

Станом на 06.11.2009 року сума основного боргу за кредитним договором складає : основний борг 17534,03 доларів США, відсотки-2716,68 доларів США , комісія-68,79 доларів США , пеня-921,03 доларів США, штраф за подачу позову в суд-31,25 доларів США, штраф за розгляд справи в суді- 1062,02 доларів США.Згідно із ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання .  

Відповідно ст..ст.33,39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов*язання іпотеко держатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки щляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу.

Відповідно до ст..ст.369,578 ЦК України при укладенні вказаного кредитного договору , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали письмову згоду  на передачу  нерухомого майна в іпотеку, тим самим погодились відповідати своїм майном за зобов*язання ОСОБА_1 за кредитним договором .

Судом встановлено, що співвласниками квартири №114 , що по вул.. Стуса , 9 в м.Червонограді Львівської області є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зареєстровано в квартирі троє осіб :  ОСОБА_2 , 1952 рн., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст..109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Таким чином , крухинець С.В., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають виселенню з спірної квартири.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того в силу дії ст..88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати .        

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,169,209,212,214,215ЦПК України,ст..ст.11,16,212,369,525, 526, 527 , 530,553,554,578,589,590,625, 1050, 1054  ЦК України   ,ст..ст.12,33,39,40 Закону України «Про іпотеку» , ст..109 ЖК України, ст..7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні « , суд

В И Р І Ш И В :  

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості  ОСОБА_1 за кредитним договором № CGV0GA0000000031від 22.01.2008 року – в розмірі 178893 (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот дев*яносто три  )грн. 73 коп. : а саме сума основного боргу за кредитним договором складає : основний борг 17534,03 доларів США, відсотки-2716,68 доларів США , комісія-68,79 доларів США , пеня-921,03 доларів США, штраф за подачу позову в суд-31,25 доларів США, штраф за розгляд справи в суді- 1062,02 доларів США , звернути стягнення на предмет іпотеки : квартиру №114 загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м., яка знаходиться в м.Червонограді Львівської області по вул..Стуса  9 , що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу  на квартиру від 28.09.1999 року – шляхом продажу вказаного предмета іпотеки  ПАТ КБ «Приват Банк» (49094 м.Дніпропетровськ , вул..Набережна Перемоги , 50, код ЄДРПОУ 14360570 ) з укладенням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу  з іншою особою –покупцем , з з отримання витягу Державного реєстру прав власності , а також надання ЗАТ КБ «Приват Банку» всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу .

Виселити та зняти з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м.Червонограді Львівської області ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зареєстровані  та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_4 .  

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 1445( одну тисячу чотириста сорок п*ять ) грн.54 коп. сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

.
 

Суддя                                                                                                   С.І.Мелешко