Новомиколаївський районний суд Запорізької області  

Справа № 2 –190/09  

  З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

30 липня 2009 року                                                               смт Новомиколаївка  

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в складі  

  Головуючого  судді    ВДОВЕНКО  В.О.  

  Секретаря                 ГЕЛЕТЮК  Л.І.  

З участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківського відділення № 7858 м. Запоріжжя до ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором, про розірвання кредитного договору  

В С Т А Н О В И В  :  

  Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 09.01.2008  року між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Шевченківського відділення № 7858 м. Запоріжжя і ОСОБА_3 (далі Відповідач 1) був укладений кредитний договір № 999-Ф і ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 20 000 грн. Відповідач 1 зобов’язався у 36-місячний термін повернути отриману суму кредиту і проценти за користування кредитом в розмірі 25% річних. Отримання Відповідачем 1 кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером.  

В забезпечення повернення ОСОБА_3 кредиту 09.01.2008 року були укладені договір поруки з ОСОБА_4 № 1П/999-Ф і з ОСОБА_2 № 2П/999-Ф.  

Свої зобов’язання позичальник ОСОБА_3 належним чином не виконує.  

Згідно умов договору поруки поручителі  гарантують виконання позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного та повного повернення кредиту та відсотків позичальником. Згідно умов договору поруки відповідальність  Поручителя  настає  в тому випадку, коли Позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобовя’язання по умовам вищевказаного кредитного договору. Також, згідно договором поруки, Поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором, що і позичальник.  Але ні позичальник, ні його поручителі умов кредитного договору і договорів поруки не виконують.  

Позивач просить суд стягнути з позичальника і поручителів солідарно суму заборгованості по кредиту в сумі 12597,92 грн, по простроченому кредиту 5330,87 грн, пеню по простроченому кредиту 99,01 грн, заборгованість по прострочених відсотках в сумі 4127,30 грн, пеня за прострочені відсотки 130,10 грн, судові  витрати та розірвати кредитний договір № 999-Ф від 09.01.2008 року укладений між позивачем та  ОСОБА_3  

В судовому засіданні представник позивача доповнила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором , яка станом на 30 липня 2009 року становить 22 488 гр 40 коп, а також просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4Є 180 грн витрати, які поніс позивач в зв’язку з викликом відповідачів в судове засідання через оголошення в газеті і розірвати кредитний договір з ОСОБА_3.  

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, пояснила суду, що ОСОБА_3 була близько знайома, по її просьбі  стала поручителем, коли ОСОБА_3 в Ощадбанку брала кредит 20000 грн на розвиток свого бізнесу. ОСОБА_3 обіщала , що повністю сплатить кредит, але в грудні 2008 року виїхала з Новомиколаївки і де вона зараз знаходиться ніхто не знає.  

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4Є .в судове засідання двічі на з’явилися, про причини своїй неявки суду не повідомили, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення в газеті «Запорізька правда» від 23 липня 2009 року, суд вважає, що відповідачі  ОСОБА_3 і ОСОБА_4  не з’явилися в судове засідання без поважних причин.  

Відповідно до  ст. 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.  

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2  дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов*язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору и вимог ЦК України.  

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_3. порушила умови кредитного договору  

09.01.2008 року позивачем  був укладений кредитний договір з ОСОБА_3В, згідно договору ОСОБА_3 банком був наданий кредит в сумі 20 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25% річних.  з кінцевим терміном повернення .  09.01.2011 року. 9 січня 2008  між банком та  ОСОБА_4, а також між банком і ОСОБА_5 булі укладені договори поруки, згідно яких поручителі  забов’язалися  в разі невиконання позичальником ОСОБА_3  зобов’язань за кредитним договором погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки та інші платежі відповідно до умов кредитного договору. Поручителі згідно умов договору зобов’язані самостійно слідкувати за виконанням Позичальником зобов’язань за кредитним договором та сплатити борг протягом 5-ти днів з дня, наступного за днем порушення Позичальником строку сплати всієї заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_3  свої зобов’язання належним чином не виконувала,  своєчасно  кошти в рахунок погашення кредиту не сплачує, станом на 30 липня 2009 року має заборгованість в сумі 22488,40 грн Із них заборгованість за кредитом 12046,90 грн, заборгованість по простроченому кредиту 5881,89 грн, пеня по простроченому кредиту 115,08 грн, заборгованість по простроченим відсоткам 4296.38 грн, пеня за прострочені відсотки 148,15 грн. Сума заборгованості підтверджується розрахунком від 30.07.2009 р.  

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні  боржники, поручителі відповідає перед кредитором у тому самому об’ємі , що і боржник, включає основний борг, відсотки, штрафні санкції.  

Ні боржник  ОСОБА_3, ні поручителі ОСОБА_4  і ОСОБА_5 своїх зобов’язань по договорами  не виконали, тому сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів.  

Позивач просить суд розірвати кредитний договір з ОСОБА_3, так як позичальник  умови договору належним чином не виконує.  Не належне виконання позичальником умов договору підтверджується матеріалами справи.  

Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Ощадбанка» підлягають задоволенню.  

Керуючись ст. 10, 60,  212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд  

В И Р І Ш И В :  

Позов  ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківського відділення № 7858 м. Запоріжжя до    ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7  про стягнення заборгованості за кредитним договором, про розірвання кредитного договору задовольнити  

  Стягнути  солідарно з  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3  на користь ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківського відділення № 7858 м. Запоріжжя  22488 грн 40 коп ( двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят вісім   грн. 40 коп).) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, 474 грн 68 коп ( чотириста сімдесят чотири  грн. 68 коп) в   рахунок відшкодування позивачу понесених ним судових витрат.  

Стягнути  солідарно з  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківського відділення № 7858 м. Запоріжжя  180 грн в рахунок відшкодування  позивачу витрат на оголошення в газеті про виклик до суду.  

Кредитний договір № 999-Ф укладений 9 січня 2008 року між ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківського відділення № 7858 м. Запоріжжя     ОСОБА_3 розірвати  

  Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.  

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.  

Повне рішення виготовлено 4 серпня 2009 року  

.СУДДЯ                                                                                                           В.О.ВДОВЕНКО