Апеляційний суд Кіровоградської області
_______________________________________________________________________________
Справа № 22 - 1864 2009року Головуюча 1інстанції Кабанова В.В.
Категорія 42 Доповідач Чорнобривець О.С.
Ухвала
Іменем України
21 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Белінської І.М.
суддів - Гайсюка О.В.
Чорнобривець О.С.
при секретареві Ткач І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Житлово-експлуатаційної контори № 15 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2009 року,-
встановила:
У жовтні 2008 року ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 за участю третьої особи Житлово - експлуатаційної контори № 15 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення.
Зазначали, що в 1999році на підставі ордеру вони отримали у користування кімнату АДРЕСА_1 вселились в кімнату, мають реєстрацію за цією адресою. У вересні 2006року будинок гуртожитку було відключено від мереж енерго, водо, - та теплопостачання, що змусило їх тимчасово проживати за іншою адресою. В літку 2007року надання комунальних послуг до будинку було відновлено, але в кімнату вселилася відповідачка, в зв’язку з чим порушено їх право на безперешкодне користування житлом.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2009 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд. Зазначено про те, що судом неправильно надана оцінка встановленим обставинам справи, тому рішення є незаконним.
В апеляційній скарзі представник третьої особи – ЖЄК № 15, зазначив про те, що належним чином не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи й з цих підстав просив скасувати рішення суду , справу направити на новий розгляд.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 9 ЖК України житлові права громадян охороняються законом, ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування житловим приміщенням інакше як з підстав та у порядку, передбаченому законом.
Задовольняючи вимоги позову, суд виходив з того, що позивачі відповідно до встановленого порядку вселилися і проживали в кімнаті № 10 будинку гуртожитку, тому відповідачкою, яка вселилася в зазначену кімнату, порушено їх законне право користуватися наданим житлом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, якій ґрунтується на повно та всебічно досліджених обставинах справи і відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що на підставі ордеру позивачам була надана кімната № 10 гуртожитку. Вселення відповідачки до гуртожитку також мало місце на підставі ордеру, але для проживання була надана кімната № 9 .
Як убачається, ордера, які надавалися сторонам для вселення в гуртожиток, не зазначають номера кімнати, в які вони мають вселитися. За встановленим порядком комендантом гуртожитку надавалися вільні на час вселення кімнати. Саме у такому порядку сторони вселилися та тривалий час користувалися наданими їм кімнатами, чого ними не заперечується та підтверджується наявними у справі довідками ЖЄК про їх реєстрацію за вказаними номерами кімнат.
Отже, право користування позивачів зазначеною кімнатою гуртожитку є доведеним, власником або уповноваженим ним органом неоспорене, надання іншого приміщення позивачам не пропонувалося.
Таким чином, вселення відповідачки до кімнати позивачів не відповідає порядку надання та користування жилими приміщеннями гуртожитку, передбаченому ст.ст.129, 130 ЖК України й є таким, що порушує право позивачів на безперешкодне користування спірним житловим приміщенням.
За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності вимог позивачів про виселення відповідачки з кімнати № 10 гуртожитку, що відповідає заходам захисту від порушеного права, передбаченого ст. ст. 9, 109 ЖК України.
Виселення осіб з безпідставно зайнятого жилого приміщення не створює для власника будинку обов'язку щодо надання іншого жилого приміщення, до того ж в ідповідачка має у користуванні кімнату № 9.
Також правильним є висновок суду про те, що відповідачка не є уповноваженою особою, яка має право ставити питання щодо безпідставності проживання позивачів у зазначеному гуртожитку, тому ухвала суду від 01 квітня 2009року, якою повернута її зустрічна позовна заява про визнання позивачів такими, що втратили право користування спірною кімнатою гуртожитку, відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги представника третьої особи – ЖЄК № 15 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Так, матеріалами справи підтверджується, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду і відповідно до вимог ст.74 ЦПК представник ЖЄК завчасно викликався в судові засідання повістками, які були ним отримані, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення - а.с.29, 42, 76, 101, 106, 122. Сторона своїм процесуальним правом не скористалася й в жодне судове засідання не з’явилася.
Відповідно до наведеного, судом першої інстанції при вирішенні справи дотримано вимоги ст.ст.213, 214 ЦПК, рішення є законним і обґрунтованим. Підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Житлово-експлуатаційної контори № 15 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: