Справа №22-1733/2009            Головуючий у 1-й інстанції: Безсмолий Є.Б.

Категорія: 9                               Доповідач: Белінська І.М.

                                         УХВАЛА

                            ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

              13 жовтня 2009 року            Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

             Белінської І.М. – головуючої,

             Гайсюка О.В.,

             Чорнобривець О.С.,

при секретареві – Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 4 липня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на майно,

                                         ВСТАНОВИЛА:

              У червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину квартири за набувальною давністю.

              Зазначав, що з липня 1994 року  він фактично користується Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1, який з 1978 року не проживає у цій квартирі, не оплачує комунальні послуги, не турбується про її схоронність. Інша частина квартира належить на праві власності ОСОБА_3 його ( позивача) дочці.

              Посилаючись на те, що протягом останніх 11 років він утримував квартиру, ремонтував її за власні кошти, тобто відкрито і добросовісно володів чужим майном, просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на Ѕ частини квартири, що належить ОСОБА_1

             Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 4 липня 2006 року позов задоволено: за ОСОБА_2. визнано право право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1

             В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм цивільного процесуального та матеріального права і повернути справу на новий судовий розгляд. Вказує на те, що суд вирішив питання про його права, не залучивши його до участі в справі, та незаконно позбавив його права власності на нерухоме майно.

            Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1.,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

             Відповідно до п.4ч.1ст.311 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає обов”язковому скасуванню в апеляційному порядку з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов”язки осіб, які не брали участь у справі.

              З матеріалів справи видно, що суд розглянув її, не залучивши до участі в справі власника спірного майна – Ѕ частини квартири, ОСОБА_1., чим порушив вимоги ст. ст.10, 30, 33 ЦПК України та процесуальні права ОСОБА_1.

             Про те, що спірне майно належить на праві власності ОСОБА_1, суду було відомо як із змісту позовної заяви, так і з доданих до справи документів (а.с.4), проте суд, грубо порушивши норми ст.33 ЦПК України,

не вирішив питання заміни неналежного відповідача або залучення ОСОБА_1. співвідповідачем.

             При новому розгляді суду слід врахувати наведене, виконавши належним чином вимоги ст.33 ЦПК України.

             На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.4ч.1ст.311 ЦПК України, колегія суддів

                                          УХВАЛИЛА:

             Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовільнити.

             Рішення Світловодського міськрайонного суду від  4 липня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

              Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: