Апеляційний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________
Справа № 22 - 1663 2009року Головуючий у 1-й інстанції Стальніков В.М.
Категорія 9 Доповідач Чорнобривець О.С.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
29 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді - Белінської І.М.
Суддів - Чорнобривець О.С..
Гайсюка О.В.
при секретареві Ткач І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу „Росія” Христенка В.В на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2009 року, голови Спілки громадян-власників майнових паїв та земельних ділянок, отриманих в порядку розпаювання колишнього КСП „Росія”, - ОСОБА_2 на ухвалу цього ж суду від 28 квітня 2009року,-
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2009року арбітражний керуючій Христенко В.В., призначений ухвалою господарського суду від 21.02.2008року ліквідатором сільськогосподарського виробничого кооперативу „Росія” /далі СВК „Росія”/ звернувся в суд з позовом до Ковальчука Василя Трохимовича, фізичної особи, про визнання його діяльності як голови Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства „Росія” незаконної та Акту приймання - передачі майна від 29.06.2001року недійним.
Зазначав, що 29.06.2001року СВК „Росія”, якій є правонаступником реорганізованого КСП „Росія”, передав майно пайового фонду КСП „Росія” на суму 9403тис.грн. Спілці громадян-співвласників майна реорганізованого КСП „Росія” . Посилаючись на те, що Спілка була легалізована лише з 17 грудня 2001року й на час передачі майна ОСОБА_1. не набув повноважень голови Спілки, вважає що майно було передано безпідставно, тому дії Ковальчука
на час передачі майна просив визнати незаконними, та акт приймання-передачі цього майна від 29.06.2001року, недійсним.
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2009 року в задоволенні позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.
Крім того, ухвалою суду від 28 квітня 2009 року голові Спілки громадян-власників майнових паїв та земельних ділянок, отриманих в порядку розпаювання колишнього КСП „Росія”, ОСОБА_2, повернуто подані ним заяви від 15.04.2009року та зміни до позовної заяви від 15.04.2009року, як особі, яка не має повноважень на ведення справи / п.3 ч.3 ст.121 ЦПК/.
В апеляційній скарзі ліквідатор СВК „Росія” просить скасувати рішення суду й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зазначив про те, що відповідачем в судовому засіданні про застосування строків позовної давності заявлено не було, тому застосування їх судом та відмову в задоволенні позовних вимог з цих підстав вважає безпідставним.
В апеляційній скарзі голови Спілки громадян-власників майнових паїв та земельних ділянок, отриманих в порядку розпаювання колишнього КСП „Росія”, ОСОБА_2, вказується про порушення норм процесуального права, зокрема, щодо незалучення його до участі у справі. Просить скасувати ухвалу та залучити Спілку в якості третьої особі, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга СВК «Росія» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в зв’язку з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга голови Спілки ОСОБА_2 підлягає відхиленню за відсутністю підстав для її задоволення.
Згідно ст. 16 ЦК України, ст..3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаннях або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що з моменту передачі майна та складання відповідного Акту пройшло майже 8 років, загальний строк позовної давності тривалістю у три роки минув, тому керуючись ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, суд відмовив в задоволенні позовних вимог, посилаючись на заяву відповідача про застосування цих правил.
З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає дослідженим матеріалам справи та наданим сторонами доказам по справі.
На пред’явлення позову про захист порушеного права поширюється встановлений ст.71 ЦК УРСР, діючий на час виникнення спірних правовідносин, трирічний строк позовної давності.
Відповідно до п.6 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, якій набрав чинності з 1 січня 2004року, правила цього Кодексу про позовну
давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких не сплив до набрання чинності зазначеним Кодексом.
Обставини справи свідчать проте, що на час набрання чинності ЦК України 2003року строк на пред’явлення позову не сплив, тому суд правильно послався на положення зазначених статей, але фактично не застосував їх, оскільки причини пропуску позивачем позовної давності не з’ясовані й висновку суду щодо цього немає, також в матеріалах справи відсутня заява відповідача про застосування судом позовної давності.
За таких обставин доводи апеляційної скарги СВК „Росія” не спростовуються, суд постановив рішення у порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України.
Як убачається з матеріалів справи СВК «Росія» був створений 20 березня 2000року внаслідок реорганізації КСП «Росія» на засадах добровільного об’єднання колишніх членів КСП, їх пайових внесків, особистої трудової участі у спільній виробничої діяльності, є правонаступником КСП. Питання управління кооперативом, відповідно до Закону України „Про сільськогосподарську кооперацію”, Статуту кооперативу, вирішуються членами кооперативу самостійно через обрані ними органи управління, відповідно до визначення їх компетенції. Загальні збори членів кооперативу є його вищим органом, тому вони можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності кооперативу.
У травні 2001 року громадянами-співвласниками майна реорганізованого КСП „Росія”, відповідно до Закону України «Про об’єднання громадян» було
створено громадську організацію - Спілка громадян-співвласників «Росія», яку відповідно до рішення виконкому Новоукраїнської міської ради № 21 від 24 грудня 2002року легалізовано з 17 грудня 2001року. Головою Спілки, згідно протоколу установчих зборів Спілки від 17.05.2001року, обрано Ковальчука Василя Трохимовича.
Відповідно до Акту прийому-передачі майна від СВК «Росія» громадянам Спілки співвласників, 29.06.2001року комісією в складі голови СВК «Росія»- Рудь В.В., головного бухгалтера СВК «Росія»- Стаценко В.Д. та голови Спілки
ОСОБА_1. передано майно пайового фонду на суму 9403тис.грн. Спілки співвласників /а.с.14/.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень /ст..60 ЦПК України/.
З наведеного убачається, що саме позивачем проведена передача зазначеного в Акті майна, про порушення майнових прав чи інтересу у вимогах позову не зазначено, а крім цього і про правові наслідки визнання Акту недійсним. Не наведено про такі обставини та не надано доказів щодо цього суду першої інстанції, а також апеляційному суду під час розгляду справи. Сам факт передачі позивачем майна ОСОБА_1, якій згодом набув повноваження голови Спілки, не є достатньою підставою для задоволення позовних вимог. Крім того суду надана копія Акту про передачу майна, інші докази щодо передачі майна у користування або у власність Спілки в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, власниками здійснено право власності й немає підстав для висновку про порушення майнового права чи інтересу особи, що звернулася за судовим захистом.
За таких обставин вимоги позову є недоведеними і з цих підстав в їх задоволенні має бути відмовлено.
Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому з підстав передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові) / п.3 ч.1 ст.293 ЦПК/.
Як убачається ОСОБА_2 є головою Спілки громадян-власників майнових паїв та земельних ділянок, отриманих в порядку розпаювання колишнього КСП „Росія”, яка була створена у березні 2004року.
ОСОБА_2 не був залучений судом в якості третьої особи у справі, заяви від нього, чи інших осіб, які беруть участь у справі, щодо його вступу, відповідно до ст.34-36 ЦПК, немає, не надано таких доказів і в письмових матеріалах апеляційної скарги.
Відповідно до встановленого суд правильно зазначив про те, що ОСОБА_2 не приймає участі у справі в якості третьої особи, тому він не має процесуального права заявляти клопотання, вносити зміни до позовних вимог, які ним не були заявлені, а тому ухвала суду про повернення ОСОБА_2 поданих ним заяв від 15.04.2009року, є законною, апеляційна скарга має бути відхилена.
Керуючись ст.ст.303, 307, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 309, п.1 ч.1 ст.212, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора СВК «Росія» Христенка В.В. задовольнити частково.
Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2009 року районного суду скасувати.
У задоволенні позову арбітражного керуючого, ліквідатора СВК «Росія» Христенка В.В. якій діє від імені та в інтересах СВК «Росія» до Ковальчука Василя Трохимовича, фізичної особи, про визнання його діяльності як голови Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства „Росія” незаконної та Акту приймання - передачі майна від 29.06.2001року недійним, відмовити.
Апеляційну скаргу голови Спілки громадян-власників майнових паїв та земельних ділянок, отриманих в порядку розпаювання колишнього КСП „Росія”, ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2009року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: