Справа № 22-1618/2009          Головуючий у 1-й інстанції: Безсмолий Є.Б.

                                                  Доповідач: Белінська І.М.

                                       УХВАЛА

                             ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

                   6 жовтня 2009 року           Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                   Белінської І.М. – головуючої,

                   Гайсюка О.В.,

                   Чорнобривець О.С.,

при секретареві Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 квітня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “СК “Нова” про стягнення страхової виплати,

                                    ВСТАНОВИЛА:

                 Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 квітня 2009 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “СК “Нова”.

                 В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначену ухвалу через порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, якими встановлені правила підсудності справ, які розглядаються судами в порядку цивільного судочинства. Вказує на порушення судом вимог ч.2ст.109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред”являються в суд за їхнім місцезнаходженням, яким у даному випадку є АДРЕСА_1

                Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

                За загальним правилом, згідно із ч.2ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред”являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Проте, відповідно до ч.7ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, за вибором позивача, можуть пред”являтися також за їх місцезнаходженням. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із ст.110 ЦПК підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 ЦПК України.

                З договору добровільного страхування ризиків, пов”язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 30.07.2008 року (а.с.13) на неналежне виконання якого відповідачем посилається позивач у позовній заяві, обгрунтовуючи свої позовні вимоги щодо виплати йому страхового відшкодування у меншому, ніж належить розмірі, - вбачається, що він (договір) був укладений між позивачем та ВАТ “СК “Нова” в особі його Кіровоградської філії, яка знаходиться у м.Кіровограді на вул.Дзержинського, 82.

                   Даний позов не відноситься до категорії позовів, щодо розгляду яких встановлено виключну підсудність. За таких обставин, позивач мав право пред”явити позов за місцезнаходженням Кіровоградської філії ВАТ “СК “Нова”.

                   Наведене свідчить про те, що питання відкриття провадження  в даній справі вирішене судом першої інстанції з дотриманням норм цивільного процесуального права щодо визначення підсудності цієї справи даному суду, що відповідно до п.1ч.1ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

                  Крім того, на час перегляду ухвали суду в апеляційному порядку Ленінським районним судом м.Кіровограда  вже ухвалене рішення в цій справі (3.08.2009 року).

                  Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

                                             УХВАЛИЛА:

                  Апеляційну скаргу ВАТ “Страхова компанія “Нова” відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.04.2009 року залишити без змін.

                  Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: