Справа №26

2009р.

копія

П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2009 року  Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді             Максименко Л.В.

при секретарі                    Павленко Т.І.

з участю прокурора          Хижняк І.В.

розглянувши подання начальника Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянинаУкраїни, жителя АДРЕСА_2, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., не працює,  інвалід 3 гр., раніше судимий Гадяцьким райсудом від 27.04.89р. за ст.206ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; Гадяцьким райсудом  від 28.03.95 року за ст.ст. 206ч.2, 44КК України до 2 років виправних робіт; Лохвицьким райсудом від 16.07.98року за ст.ст. 140ч.2, 44 КК України до 1 року позбавлення волі, іспитовий строк 1 рік; Лохвицьким райсудом від 03.07.98року за ст. 206ч.1 КК України до штрафу в розмірі 150 грн.; Зіньківським райсудом від 30.07.02р. за ст.ст. 185ч.5, 140ч.2, 42 КК України до 6 років

в с т а н о в и в:

начальника Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1.  вказуючи, що відносно ОСОБА_1 5 листопада  2007 року Гадяцьким районним судом встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, 05 листопада 2008р. та 5 травня 2009р. продовжено терміном на 6 місяців, згідно яких йому встановлено заборону виходити з будинку по місцю проживання з 22 години вечора до 6 години ранку строком на 1 рік, з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку з 22 год. до 6 год. , заборона виїзду за межі Гадяцького району без дозволу органів міліції, реєстрація в міліції щосереди кожного місяця. ОСОБА_1. на шлях виправлення не став, почав порушувати  встановлені обмеження, 18 липня 2008 року, 31 березня 2009 року, 11 травня 2009 року, 21 травня 2009 року був відсутній за місцем свого проживання, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно п. „в” ст. 3 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” а дміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених  до  позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини  або  засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні   злочини,   якщо   вони  після  відбування  покарання  або умовно-дострокового    звільнення    від   відбування   покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ,  систематично порушують  громадський порядок і права інших громадян,  вчиняють інші  правопорушення .

Відповідно ч. 2 ст.6 цього ж Закону у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду” № 3 від 28.03.86р. – за наявності підстав вважати, що особа залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд може бути продовжено за поданням відповідного органу внутрішніх справ.

Щодо осіб, зазначених у п. в ст.3 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.

При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Заслухавши пояснення представника Гадяцького РВ, ОСОБА_1,  який заперечував проти задоволення подання,  суд вважає, що для продовження адміністративного нагляду немає підстав, так як  в матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що ОСОБА_1. є небезпечною для суспільства особою, систематично порушує громадський порядок. Крім того в матеріалах справи відсутнє офіційне попередження органу внутрішніх справ щодо недопущення порушень громадського порядку та дані про систематичність вчинених ним правопорушень. З пояснень представника райвідділу та ОСОБА_1 слідує, що він не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, через сварки з співмешканкою та її матір’ю неодноразово не ночував в  будинку, а на подвір’ї, в зв’язку з чим складалися протоколи про порушення  адміннагляду, але фактично правил адміннагляду не порушував.

Виходячи з наявних матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні представника райвідділу і ОСОБА_1 суд не знаходить підстав для висновку про можливість продовження ним правопорушень і відповідно не вбачає підстав для продовження строку адміністративного нагляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення.

Керуючись п. в ст. 3 , ч. 2 ст. 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі”, Постановою Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду” № 3 від 28.03.86р., суд, -

п о с т а н о в и в:

- подання начальника Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб через Гадяцький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                                                     Л.В. Максименко