Справа № 22-1340/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Гармаш Т.І.
Категорія: 67 Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Белінської І.М.- головуючої,
Гайсюка О.В.,
Деревінського С.М.,-
при секретареві – Чернезі М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 19 лютого 2009 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо їх сина – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила сина ОСОБА_4 батьком якого є ОСОБА_2., з яким вона у шлюбі не перебувала. При реєстрації народження дитини ім”я та по-батькові її батька були внесені до свідоцтва про народження за її вказівкою.
На протязі останніх років ОСОБА_2. спілкувався із сином, визнавав його своїм сином та мав намір оформити своє батьківство юридично. Проте, раптово, у віці 53 років,помер.
Ухвалою суду від 30.01.2009 року до участі в справі в якості заінтересованої особи судом залучено ОСОБА_4
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 19 лютого 2009 року заява ОСОБА_3 задоволена: встановлено факт батьківства померлого ОСОБА_2 щодо ОСОБА_4
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 який не брав участь у справі, ставиться питання про скасування рішення через порушення судом норм цивільного процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного рішення. Вказується на те, що суд першої інстанції мав залучити його до участі в справі, оскільки на час її розгляду в суді вже було відкрите провадження в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до нього про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2 Вказане порушення призвело до неповного з”ясування обставин, що мають значення для справи,
недоведеності обставин, які суд вважав встановленими. Заперечує, що його батько ОСОБА_2. є також батьком ОСОБА_4 Зазначає, що між ним та ОСОБА_4 виник спір про право на спідщину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1. та його представників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи дану справу в порядку окремого провадження, суд належним чином не виконав вимог ч.ч.1-4, 6 ст. 235 ЦПК України, не вжив заходів щодо всебічного, повного і об”єктивного з”ясування обставин справи, не встановив належним чином коло осіб, які мають право брати участь у справі ( ч.2ст.26 ЦПК), чим порушив норми цивільного процесуального права, що є обов”язковою підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд.
Встановивши, що встановлення факту батьківства ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо сина заявниці, ОСОБА_4, необхідно для набуття останнім права на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, суд не вжив заходів до встановлення та залучення до участі в справі всіх заінтересованих осіб, а саме: інших можливих спадкоємців.
ОСОБА_1. в апеляційній скарзі обгрунтовано посилається на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, зазначаючи, що згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 8.01.2009 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори, він є спадкоємцем майна після смерті свого батька, ОСОБА_2, а тому суд повинен був залучити його до участі в справі в якості заінтересованої особи.
Виконавши вимоги ЦПК України щодо повного та всебічного з”ясування обставин справи, суд мав з”ясувати, чи не виник між заінтересованими особами спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, і якщо є спір ( що вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів), то діяти відповідно до ч.6ст.235 ЦПК України.
За таких обставин, згідно із п.4ч.1ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню, а справа – передачі на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.4ч.1ст.311, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовільнити. Рішення Світловодського міськрайонного суду від 19 лютого 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: