Справа №22-1446/2009          Головуючий у 1-й інстанції: Баранець А.М.

Категорія: 5                             Доповідач: Белінська І.М.

                                           УХВАЛА

                             ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

                14 жовтня 2009 року           Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                Белінської І.М. – головуючої,

                Гайсюка О.В.,

                Чорнобривець О.С.,-

при секретареві – Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 9 січня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислова фірма “Агроділо”, про визнання права власності на нерухоме майно,

                                            ВСТАНОВИЛА:

                  У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Світловодської РДА, третя особа ТОВ АПФ “Агроділо” про визнання права власності  на частку статутного капіталу ТОВ АПФ “Агроділо”.

                 В обгрунтування позовних вимог зазначав, що йому, як одному із засновників ТОВ АПФ “Агроділо”, належить 30% статутного капіталу цього товариства, що підтверджується як відповідними документами самого товариства, так і рішенням Світловодського міжрайонного суду від 20.12.2004 року.

                Проте, через відсутність у ТОВ АПФ “Агроділо” правовстановлюючих документів на майно товариства, яке відповідно до його частки у статутному фонді належить йому на праві власності, він не має можливості реалізувати своє право, а саме оформити належним чином своє право власності на нерухоме майно.

                Посилаючись на ці обставини, просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке він отримав від ТОВ АКФ “Агроділо” на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 20.12.2004 року та наказу по ТОВ АПФ “Агроділо” №64 “а” від 31.12.2004 року: бетонний цех, вартістю 5 052 грн.20коп., бетонний цех (склад) – 464 грн.10коп., гаражі №№ 1 та 2 – 4 244 грн.61 коп., гараж-майстерню – 842 грн. 65 коп., гараж (склад, бокс №№ 3 та 4) – 407 грн.44 коп., побутова кімната бетонярів – 198 грн. ( загальною вартістю 11 209 грн.).

               Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 9 січня 2009 року позов задоволено: за ОСОБА_1. визнано право власності на заявлене в позовній заяві нерухоме майно.

              Суд встановив, що позивач набув право власності на спірне майно з підстав, не заборонених законом, та дійшов висновку про те, що він має право на захист свого права в порядку, передбаченому ст.392 ЦК України.

               В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не брав участі в розгляді цієї справи, ставиться питання про скасування рішення суду через неповне з”ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та цивільного процесуального права. Зокрема, вказується на те, що майно, на яке суд визнав право власності за ОСОБА_1., належить на праві власності йому на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель, розташованих по АДРЕСА_1 укладеного  10.11.2006 року між ОСОБА_3 та ним. Крім того, його право власності на спірне майно підтверджене рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10.04.2007 року, яке набрало законної сили. Просив повернути справу на новий судовий розгляд.

              Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

             З доданих до апеляційної скарги ОСОБА_2 письмових доказів вбачається, що, на час розгляду справи судом першої інстанції, спірне майно належало йому на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2006 року (а.с.57-61).

             Вирішуючи питання про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно на підставі ст.392 ЦК України, суд належним чином не перевірив  доводів ОСОБА_1 про те, що саме він є власником спірного майна, якими він обгрунтовував свої позовні вимоги, чим допустив неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи.

              Порушення судом вимог ст.ст.10, 212, 213 ЦПК України призвело до неправильного визначення належного відповідача в справі,  до порушення процесуальних та майнових прав ОСОБА_2

              Заперечення проти апеляційної скарги, подані позивачем, не містять належних доказів, які б спростовували доводи апеляційної скарги про те, що правовстановлюючі документи на спірне майно, які свідчать про те, що воно належить ОСОБА_2, є недійсними або нечинними.

              Згідно із п.4ч.1ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов”язки осіб, які не брали участь у справі.

              При новому розгляді суду слід врахувати наведене, в порядку ст.33 ЦПК України залучити до участі в справі ОСОБА_2, повно та всебічно з”ясувати обставини, що мають значення для справи, вирішити спір відповідно до норм матеріального права, ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам ст.ст. 213, 215 ЦПК України.

              На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.4ч.1ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

                                               УХВАЛИЛА:

              Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити. Рішення Світловодського районного суду від 9 січня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

             Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: