Справа № 22-1239/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко Г.К.
Категорія: 19 Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Белінської І.М. – головуючої,
Гайсюка О.В.,
Чорнобривець О.С.,
при секретареві – Ткач І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду від 12 травня 2009 року в цивільній справі за його позовом до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” про визнання акту недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ “Кіровоградобленерго” про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення недійсним, відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та про відшкодування моральної шкоди.
Зазначав, що 29 січня 2009 року працівниками Онуфріїївського району електричних мереж (філії ВАТ “Кіровоградоблнерго) був складений акт № 015742 про те, що начебто він скоїв безоблікове використання електричної енергії шляхом влаштування відгалуження від вимикача вуличного освітлення, яке було заведене на господарче подвір”я та підведено до внутрішньої електричної мережі його садиби, за що йому було нараховано штраф у розмірі 8120 гривень.
Посилаючись на те, що зміст акту не відповідає дійсним обставинам та визнаючи лише факт використання ним без реєєстрації вуличного фонаря з електричною лампою потужністю 100 ват, просив визнати зазначений акт недійсним і стягнути з відповідача на його користь 8120 гривень у відшкодування збитків, завданих вимушеною сплатою ним визначеного комісією відповідача штрафу, та 10 000 гривень – у відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівників Онуфріївського РЕМ.
Рішенням Онуфріївського районного суду від 12 травня 2009 року ОСОБА_1. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм цивільного процесуального права. Вказує на те, що суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що при складанні акту працівники РЕМ ввели його в оману, оскільки він ввжав, що під час перевірки 29.01.2009 року вони виявили факт використання ним без реєстрації лише вуличного фонаря. Суд також не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_2 його дружини, у той час як в основу рішення поклав покази свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5., працівників РЕМ; не дав оцінки висновку почеркознавчої експертизи, яким встановлено, що запис у другому екземплярі акту про відмову від дачі пояснень написано не позивачем, що свідчить про фальсифікацію документа.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції повно та всебічно з”ясував обставини, що мають значення для справи, належним чином перевірив доводи сторін, якими вони обгрунтовували свої позовні вимоги та заперечення та ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та цивільного процесуального права.
Факт порушення позивачем Правил користування електроенергією для населення, яке полягало у безобліковому використанні електричної енергії шляхом улаштування відгалуження від вимикача вуличного освітлення підтверджується актом про виявлення такого порушення, схемою (а.с.27), показами свідків, яким суд дав належну оцінку.
Доводи позивача про те, що начебто він помилявся у обставинах виявленого порушення Правил, вважаючи, що він може нести відповідальність лише за безоблікове використання вуличного фонаря з електролампою потужністю 100 ват не підтверджені доказами, а тому не спростовують висновку суду про те, що улаштоване позивачем відгалуження від вимикача вуличного освітлення давало йому можливість безобліково використовувати електроенергію у житловому будинку, що і було зафіксовано у акті.
З копії акту (а.с.9) вбачається, що позивач його не підписав, але він складений трьома працівниками Онуфріївського РЕМ, які проводили перевірку, що допускається п.53 Правил користування електричною енергією для населення. Безпідставними, такими що не відповідають ст.ст.57, 58, 63 ЦПК України, є доводи позивача про те, що покази свідків – працівників РЕМ щодо обставин складання акту є неналежними, оскільки доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оцінка доказів, наведена у рішенні, відповідає вимогам ст.212 ЦПК України.
Не має правового значення почеркознавча експертиза, яка встановила факт, який відповідачем не оспорювався.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильного визначення відповідачем обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕН.
Оскільки апеляційна скарга не містить обгрунтованих доводів неправильності судового рішення, вона задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України, є підставою для залишення його без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити, а рішення Онуфріївського районного суду від 12 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: