Справа № 1-271/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2009 року Червоноградський міський суд Львівської області
В складі: головуючого-судді Мелешко С.І..
При секретарі Янкевич Л.В.
З участю прокурора Стасіва А.П.
Адвоката ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с.Розжалів , Радехівського району Львівської області, українця, громадянина України,з освітою середньо-технічною, одруженого ,не працює , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,
В злочині, передбаченому ст.364 ч.3 КК України,
В с т а н о в и в
Підсудний ОСОБА_2 працюючи на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотичних речовин Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, маючи спеціальне звання лейтенанта міліції, тобто будучи представником влади, при реєстрації матеріалів по факту виявлення речовини рослинного походження, діючи умисно, всупереч інтересам служби, вчинив зловживання службовим становищем.
Так, 10.12.2008 року близько 01 год. 00 хв. в м.Червонограді на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Б.Хмельницького відповідно до вказівки підсудного ОСОБА_2 працівники ППС Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області сержант міліції ОСОБА_4 і сержант міліції ОСОБА_5 відповідно до повідомлення оперуповноваженого СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 затримали автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6. На вказане місце події відразу ж прибули оперуповноважений СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області підсудний ОСОБА_2 і оперуповноважені СКМСД цього ж міськвідділу міліції лейтенант міліції ОСОБА_7 і лейтенант міліції ОСОБА_8. При цьому підсудний ОСОБА_2 на підставі письмового дозволу ОСОБА_6 на проведення огляду його автомобіля, провів такий поверхневий огляд, під час якого на місці правого заднього пасажира виявив кульок з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, про що на місці з участю водія ОСОБА_6, понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 склав протокол огляду автомобіля та вилучення кулька з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, з яким ознайомив усіх присутніх шляхом зачитування його вголос, та який підписали учасники слідчої дії, зокрема ОСОБА_6 та запрошені поняті.
В подальшому, після доставляння ОСОБА_6 та його автомобіля до міськвідділу міліції, в приміщенні міськвідділу у ОСОБА_6 міліціонер підсудний ОСОБА_2 відібрав пояснення з даного приводу та зразки відбитків його пальців рук, після чогопідсудний ОСОБА_2 умисно, в порушення ст. 94 КПК України, ст. 2, 10 Закону України «Про міліцію», п. 1.2. «Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №400 від 14.04.2004 року, п.п. 1, 3, 4 його функціональних обов’язків затверджених начальником Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби не повідомив про даний факт керівництву Червоноградського МВ ГУ МВС України та не зареєстрував зібрані матеріали перевірки про виявлення і вилучення в автомобілі ОСОБА_6 речовини рослинного походження в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини та не провів відповідної перевірки по даному факту, чим заподіяв істотну шкоду інтересам держави та потерпілого ОСОБА_6
Внаслідок зловживання службовим становищем оперуповноваженим сектору боротьби з незаконним обігом наркотичних речовин Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенантом міліції підсудним ОСОБА_2 завдано істотної шкоди інтересам держави та потерпілого ОСОБА_6 у вигляді укриття від належної реєстрації факту виявлення 10.12.2008 року речовини рослинного походження у автомобілі ОСОБА_6 і непроведення з даного приводу перевірки та неприйняття рішення згідно закону.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у пред”явленому обвинуваченні свою вину не визнав та пояснив, що 09.12.2008 року близько 23 год. 00 хв. під час виконання службових обов*язків до нього на мобільний телефон подзвонив інформатор, який повідомив, що зі сторони м.Сокаля буде їхати автомобіль марки «DAEWOO» білого кольору в якому можуть бути особи, які перевозять наркотичні засоби. Після отримання інформації він передзвонив працівнику ППС ОСОБА_4 і попросив, щоб він зупинив на перехресті вул. ОСОБА_11 і ОСОБА_3 в м.Червонограді вказаний автомобіль. Через деякий час йому зателефонували працівники ППС і повідомили, що вони зупинили даний автомобіль і що в ньому є лише один водій.
Після отриманого повідомлення підсудний разом з о/у ВКМСД ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під’їхали до вказаного перехрестя. Біля перехрестя вони побачили автомобіль «Дево Ланос» білого або сірого кольору, в якого на даху була «Фішка» таксі. На той час працівники міліції разом з водієм знаходились біля автомобіля, водій біля них стояв. Він підійшов до водія даного автомобіля та представився йому працівником міліції при цьому назвав своє прізвище. Водій назвав своє прізвище ОСОБА_6. Будь-якого огляду автомобіля на вказаному місці підсудний не робив, оскільки саме перехрестя не освітлюється а тому він запропонував водію проїхати до міськвідділу міліції. На таку пропозицію ОСОБА_6 погодився. Біля міськвідділу міліції підсудний з письмового дозволу ОСОБА_6 провів огляд його автомобіля, під час якого в салоні автомобіля нічого не виявили та не вилучили. На огляд автомобіля він в письмовій формі від ОСОБА_6 попередньо отримав дозвіл. Про проведення огляду він жодного документу не складав, та не запрошував для цього понятих. Після проведення огляду під час спілкування з водієм автомобіля підсудному стало відомо, що попередньо він до колонії, яка знаходиться в м.Сокаль підвіз двох молодих хлопців, яких затримала охорона даної колонії за те, що вони намагались перекинути на територію колонії якісь предмети. Які саме предмети вони намагались перекинути ОСОБА_6 не було відомо.
Огляд автомобіля ОСОБА_6 проводився біля міськвідділу, на внутрішню територію автомобіль не заїжджав, також розмова з ОСОБА_6 відбувалась біля міськвідділу в його автомобілі і його в міськвідділ не заводили, про огляд автомобіля та про опитування ОСОБА_6 жодних документів не складали. Підсудний про проведення огляду автомобіля і його затримання, про опитування ОСОБА_6 не складав ніяких документів через те, що в автомобілі ОСОБА_6 нічого не було виявлено, а також через значну завантаженість в роботі.
Хоча підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину не визнав , його винність повністю стверджується : поясненнями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій, іншими матеріалами справи.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 09.12.2008 року о 18 год. 40 хв. коли він знаходився на стоянці в м.Червонограді по пр. Шевченка, поблизу магазину «Атлант» до нього підійшов молодий чоловік та попросив відвезти його у м.Сокаль, він погодився . Після того як вони від’їхали пасажир попросив під’їхати до магазину «Хлібна хата». Біля цього магазину вони почекали 3-5 хв. після чого до них підійшов ще один молодий чоловік, який сів на заднє сидіння з правої сторони.
Після цього вони поїхали в м.Сокаль, де ОСОБА_6 залишив своїх пасажирів, і де їх було затримано за спробу перекинути на територію Сокольської виправної колонії №47 наркотичні речовини.
Коли потерпілий повертався в м.Червоноград , на перехресті вул. ОСОБА_11 і вул. ОСОБА_3 його зупинили працівники ППС ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після цього його попросили повільно вийти з автомобіля та не робити різких рухів. Коли він вийшов з автомобіля працівники міліції почали робити його огляд, при цьому дозволу на таке вони не запитували. Працівник міліції, який відкрив двері автомобіля з правої сторони заднього пасажира ,подивившись у автомобіль виявив у ньому на автомобільному коврику ззаду з правої сторони пакет жовтого кольору розміром приблизно, як кулак людини. Через пакет не було видно, що в ньому знаходилось. Горловина пакета була зв’язана на вузол. В цей час до них на автомобілі, під’їхало ще троє працівників міліції, один з яких був у формі працівника міліції. Міліціонер, який був у цивільній формі, представився ОСОБА_2 працівником відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотичних речовин. Саме в цей час до ОСОБА_6 на мобільний телефон подзвонили його колеги по роботі, яким він коротко пояснив, що трапилось. Далі ОСОБА_2 почав складати протокол про виявлення в автомобілі ОСОБА_6 кулька, під час складання протоколу ОСОБА_2 сказав, що в кульку є наркотична речовина. Інші двоє працівників міліції ОСОБА_8 і ОСОБА_7 стояли поряд з підсудним .
Приблизно через 5 хвилин після розмови по мобільному телефону під’їхав керівник ОСОБА_6 - ОСОБА_12 та співпрацівники ОСОБА_13 і ОСОБА_14. На той час підсудний ще складав протокол, в якості понятих працівники міліції запросили оператора АЗС і сторожа із сусіднього кооперативу №5. Після складання протоколу ОСОБА_2 його зачитав усім присутнім вголос, після чого дав підписатись понятим і ОСОБА_6. Далі працівники міліції ОСОБА_2 і ще два міліціонери сіли до ОСОБА_6 у автомобіль та поїхали в міськвідділ міліції. Працівники ППС під час складання протоколу деякий час були біля них, однак до них поступив виклик, після чого вони поїхали.
Пакет, який виявили працівники міліції вони тримали у автомобілі ОСОБА_6, під час огляду вони на нього ніякої бірки з підписами понятих не чіпляли.
Коли прибули до відділення міліції, це вже була приблизно 2 год. ночі, його завели в приміщення міліції, при цьому коли він проходив по холу міськвідділу в черговій частині він нікого не бачив з працівників міліції. Біля приміщення міськвідділу міліції працівники міліції не робили жодного огляду автомобіля потерпілого, по приїзду він відразу закрив автомобіль і вони всі разом зайшли в міськвідділ.
В черговій частині працівники міліції не робили жодних записів про доставку потерпілого. Його завели на другий поверх міськвідділу міліції, в кабінет, який знаходиться з лівої сторони, номеру кабінету він не пригадує. В цьому кабінеті працівники міліції відібрали у нього пояснення, взяли його відбитки пальців після чого відпустили. Така процедура тривала приблизно 1 годину. В пояснені потерпілий повідомив працівникам всі обставини доставки невідомих осіб в м.Сокаль, про його утримування в Сокальській колонії та затримання працівниками міліції в м.Червоноград.
Під час затримання, огляду автомобіля та відібрання пояснень працівники міліції на нього жодного психологічного чи фізичного тиску не чинили.
Коли його виводили з міськвідділу міліції працівник в черговій частині також не робив жодних записів про те, що його відпустили.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив , що 09.12.2008 року приблизно о 23-00 год. йому хтось із співпрацівників повідомив, що ОСОБА_6 затримали, і що він знаходиться в тюрмі. Оскільки ОСОБА_6 попередньо перед виїздом сказав співпрацівникам, що їде м. Сокаль, то ОСОБА_14 зрозумів, що він знаходиться в Сокальської ВК №47. Під час з’ясування обставин було встановлено, що працівники колонії затримали осіб, яких ОСОБА_6 привіз по їх вказівці до Сокальської ВК №47, також вони затримали самого ОСОБА_6, якого після з’ясування обставин близько 24 год. 00 хв. відпустили.
В подальшому знову подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що його затримали працівники міліції при в’їзді в м.Червоноград на перехресті вулиць ОСОБА_3 і вул. Б.Хмельницького біля автозаправочної станції.
Отримавши таку інформацію ОСОБА_14 разом з начальником ОСОБА_12 та співпрацівником ОСОБА_13 поїхали на вказане місце. Коли вони прибули то побачили, що біля автозаправочної станції на боковій дорозі стояв автомобіль ОСОБА_6 «Дево Ланос» сірого кольору, а також автомобіль «Москвич 2141» д.н. 1707 і автомобіль «Опель-кадет» червоного кольору, в кузові седану д.н. 5264. В автомобілі «Москвич» сиділо троє працівників міліції,які були в форменому одязі, та ОСОБА_6, біля автомобіля також ходило декілька людей в цивільному одязі, це були міліціонери ОСОБА_2, ОСОБА_8, і ОСОБА_7, та міліціонери ППС ОСОБА_4 і ОСОБА_5. На той час коли він приїхав працівники міліції складали якийсь документ. Коли вони підійшли, то працівники міліції сказали, що затримали ОСОБА_6 з наркотиками і що вони з даного приводу складають протокол. Для того щоб вони переконались в підставності затримання працівники міліції, зокрема ОСОБА_2, відкрив праву задню дверку автомобіля ОСОБА_6, де він та інші побачили на коврику автомобіля кульок жовтого кольору, що було в середині він не бачив. Цього кулька вони в руки не брали. Як їм пояснили працівники міліції в цьому кульку були наркотики. Приблизно в той самий час працівники міліції привели двох чоловік, яких запросили понятими для складання протоколу. Він чув як працівники міліції, зокрема ОСОБА_2, понятим розповів, що вони затримали ОСОБА_6 з наркотичною речовиною, і бачив як він показував понятим кульок в автомобілі ОСОБА_6, після цього дані поняті підписались у цьому протоколі. Ці всі події мали місце біля автозаправної станції на перехресті вулиць ОСОБА_3 і ОСОБА_11.
Після складення протоколу працівники міліції на автомобілі ОСОБА_6, а деякі міліціонери поїхали на вже згаданих автомобілях «Москвич» та «Опель» у відділення міліції, а він з своїми співпрацівниками поїхав на роботу. ОСОБА_14 все, що відбувалось під час складення протоколу огляду автомобіля ОСОБА_6 записував на диктофон свого мобільного телефону «Соні Еріксон».
Він та ОСОБА_13 поїхали відразу за працівниками міліції, однак коли вони під’їхали до міськвідділу міліції то побачили, що автомобіль ОСОБА_6 стояв припаркований біля міськвідділу міліції, біля нього нікого вже не було. Тому вони вирішили їхати на стоянку, де і чекати на повернення ОСОБА_6
Коли ОСОБА_6 повернувся, це була приблизно 3 година , він розповів, що працівники міліції завели його в приміщення міськвідділу, де відібрали у нього пояснення, після чого його відпустили.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 дали пояснення аналогічні за змістом поясненням свідка ОСОБА_14.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив ,що вніч з 09.12.2008 р. на 10.12.2008 р. він знаходився по місцю праці охоронцем гаражного кооперативу №5 , котрий розташований по вул.Б.Хмельницького в м.Червонограді . Близько 01 год 30 хв працівники міліції запросили його , як понятого , де біля в*їзду на АЗС було дві автомашини «Део Ланос» з вивіскою «таксі» томашина «Москвич» . Один із міліціонерів , який був у цивільному одязі, дістав з задньої частини салону автомобіля таксі пакет . По дорозі працівники міліції говорили йому , що в автомобілі таксі виявлено наркотичну речовину . Після цього працівники міліції склали якийсь документ , з змісту якого він зрозумів , що працівники міліції вилучили з вищезгаданої машини кульок .Він , інший понятий та водій таксі підписали цей документ .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав пояснення аналогічні за змістом поясненням свідка ОСОБА_10 , однак зазначив , що він відмовився підписуватись в протоколі огляду автомобіля ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 09.12.2008 року по розпорядженню начальника Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_15 в зв’язку з тим, що піднявся рівень злочинності він був залучений разом з о/у ВКМСД ОСОБА_7 та о/у СБНОН ОСОБА_2 до охорони громадського порядку.
Близько 23 год. 00 хв. на мобільний телефон ОСОБА_2 хтось подзвонив, як він пояснив інформатор, який повідомив, що зі сторони м.Сокаля буде їхати автомобіль марки «Дево-Ланос» в якому можуть бути особи, які перевозять наркотичні засоби. Після отримання інформації ОСОБА_2 передзвонив комусь з працівників ППС, щоб вони зупинили на перехресті вул. ОСОБА_11 і вул.С.Бандери в м.Червонограді автомобіль «Дево Ланос».
Після цього вони пішли в сторону даного перехрестя. По дорозі до ОСОБА_2 передзвонили працівники ППС і повідомили, що вони зупинили даний автомобіль.
Коли вони дійшли до вказаного місця, то побачили біля перехрестя автомобіль «Дево Ланос», в якого на даху була «Фішка» таксі. Підійшовши вони побачили,що працівники ППС ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знаходились біля автомобіля, інших працівників міліції він не бачив. Вони разом підійшли до водія даного автомобіля, який знаходився біля свого автомобіля та ОСОБА_2 представився йому працівником міліції відділу боротьби з незаконним обігом наркотичних речовин. Водій назвав своє прізвище ОСОБА_6. Після цього ОСОБА_2 попросив дозволу у водія оглянути автомобіль, на що водій не заперечив і надав такий усний дозвіл. Будь-якого огляду автомобіля на вказаному місці вони не робили, оскільки саме перехрестя не освітлюється а тому ОСОБА_2 запропонував водію проїхати до міськвідділу міліції. На таку пропозицію ОСОБА_6 погодився. Коли вони прибули до міськвідділу міліції ОСОБА_8 відразу зайшов у приміщення міськвідділу, а тому що відбувалось на вулиці він не бачив. Де проводився огляд автомобіля і чи він взагалі проводився йому нічого не відомо. Також йому не відомо чи хто небуть з працівників міліції заводив ОСОБА_6 в приміщення міськвідділу та чи проводив його опитування.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 дали пояснення аналогічні за змістом поясненням свідка ОСОБА_8 .
Протоколом очної ставки між ОСОБА_14 і ОСОБА_2, на яких вони настояли на показах даних ними раніше, в ході дослідчої перевірки та досудового слідства.
/Т. 2 а.с. 12-13/
Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 і ОСОБА_5, на яких вони настояли на показах даних ними раніше, в ході дослідчої перевірки та досудового слідства.
/Т. 2 а.с. 16-17/
Протоколом очної ставки між ОСОБА_6В.і ОСОБА_8, на яких вони настояли на показах даних ними раніше, в ході дослідчої перевірки та досудового слідства.
/Т. 2 а.с. 21-22/
Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 і ОСОБА_4, на яких вони настояли на показах даних ними раніше, в ході дослідчої перевірки та досудового слідства.
/Т. 2 а.с. 25-26/
Протоколом очної ставки між ОСОБА_12 і ОСОБА_2, на яких вони настояли на показах даних ними раніше, в ході дослідчої перевірки та досудового слідства.
/Т. 2 а.с. 31/
Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, на яких вони настояли на показах даних ними раніше, в ході дослідчої перевірки та досудового слідства.
/Т. 2 а.с. 35-37/
Протоколом очної ставки між ОСОБА_10 і ОСОБА_2, на яких вони настояли на показах даних ними раніше, в ході дослідчої перевірки та досудового слідства.
/Т. 2 а.с. 56/
Протоколом очної ставки між ОСОБА_9 і ОСОБА_2, на яких вони настояли на показах даних ними раніше, в ході дослідчої перевірки та досудового слідства.
/Т. 2 а.с. 60-61/
Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, на яких вони настояли на показах даних ними раніше, в ході дослідчої перевірки та досудового слідства.
/Т. 2 а.с. 82-84/
Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_8, на яких вони настояли на показах даних ними раніше, в ході дослідчої перевірки та досудового слідства.
/Т. 2 а.с. 91-93/
Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_7, на яких вони настояли на показах даних ними раніше, в ході дослідчої перевірки та досудового слідства.
/Т. 2 а.с. 94-96/
Невизнання вини підсудним ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину суд оцінює , як його бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин .
Зокрема , крім наведених вище доказів , вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні даного злочину повністю стверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9, котрі категорично ствердили , як в ході досудового слідства так і в суді , що підсудний 10.12.2008 року всупереч інтересам служби , вилучив з автомобіля ОСОБА_6 речовину рослинного походження , склав протокол вилучення даної речовини . Однак , як встановлено зібраними органами досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні вищезгаданими документами , в подальшому підсудний ОСОБА_2 приховав даний факт від керівництва та укрив від належної реєстрації , що призвело до непроведення з даного приводу необхідної перевірки та прийняття рішення згідно закону .
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності , суд вважає , що вина підсудного ОСОБА_2 полягає у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисне в особистих інтересах використання працівником правоохоронного органу влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичної особи та державним інтересам в судовому засіданні доведена повністю .
Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 364 ч.3 КК України.
Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Обставин , що пом*якшують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено .
Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено .
Разом з тим суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, що судиться вперше , одружений , має на утриманні двох малолітніх дітей , не працює, по місцю проживання та останньому місцю праці характеризується позитивно .
З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, і до нього слід застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбуття покарання з випробуванням.
Оскільки підсудний вчинив злочин у сфері службової діяльності, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах України, пов’’язані з охороною громадського правопорядку.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд,
З А С У Д И В
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 364 ч.3 КК України та призначити покарання 5 (п*ять) років позбавлення волі, із позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах України, пов’’язаних з охороною громадського правопорядку протягом 1 (одного ) року 6(шести ) місяців без конфіскації майна .
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом 1(одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає всі покладені на нього обов”язки.
Зобов”язати засудженого ОСОБА_2 періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд – залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення .
СУДДЯ МЕЛЕШКО С.І.