Справа № 2-а-4904/09р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2009 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого Очеретяного Є.В.
З участю секретаря Костюк У.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВО № 015254 від 02.09.2009 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення він не вчиняв, у вказаний день за кермом автомобіля не перебував, оскільки право на керування ним мають інші члени його сім»ї, постанова винесена на підставі факту порушення зафіксованого за допомогою відеозаписуючого пристрою, із долучених в якості доказу фотографій неможливо зробити висновок на якій ділянці дороги знаходився автомобіль у момент фіксації, та якими дорожніми знаками визначається та регулюється швидкість руху на цій ділянці. У зв»язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, однак від нього надійшла заява із клопотанням про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що згідно п. 12.4 розділу 12 «Швидкість руху» ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №124 від 11.02.2009 р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а позивач 02.09.2009 р. о 13.07 год. рухався у межах населеного пункту зі швидкістю 89 км/год. Внесеними змінами в КУпАП працівникам ДАІ за порушення ПДР України дозволено виносити постанови про накладення адміністративних стягнень без складання протоколу про вчинення адміністративного стягнення, застосовуючи при цьому технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку перевищення допустимої швидкості руху було зафіксовано інспектором УДАІ УМВСУ в Тернопільській області за допомогою відео записуючого приладу Візир № 0812349, який за наслідками повірки робочого стану, визнаний придатним до застосування ДП Укрметртестстандарт Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, що стверджується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0843014 від 05.01.2009 р. і складання протоколу при цьому не передбачено , а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ВО 015254 від 02.09.2009 р. винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2009 р. серії ВО 015254 ОСОБА_1 02.09.2009 р. о 13 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом марки Хонда номерний знак НОМЕР_1 в смт. Дружба, Теребовлянського району Тернопільської області на 349 км автодороги Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече перевищив швидкість руху на 29 км/год та рухався зі швидкістю 89 км/год.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
Постанова винесена без складання протоколу про вчинення адмінправопорушення, на підставі фіксації правопорушення, виконаної відеозаписуючим пристроєм Візир № 0812349.
Відповідно до п. 12.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кмгод. Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкістьб, зазначену у п.12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31-п.12.9 б ПДР України.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.
У відповідності до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Таким чином, внесеними змінами в КУпАП працівникам ДАІ дозволено виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів зафіксованих за допомогою технічних засобів.
В даному випадку доказом вчинення правопорушення є фотознімки автомобіля позивача, виконані за допомогою відеозаписуючого вимірювача швидкості Візир 0812349, на яких зображено автомобіль позивача із зазначенням дати -02.09.2009 р. часу- 13 год. 07 хв. та швидкості 89 км/год. Вказані знімки виконані без прив»язки до місцевості, що не дає можливості визначити на якій саме ділянці дороги рухався автомобіль в момент фіксації, чи було це саме у межах населеного пункту та якими дорожніми знаками визначається та регулююється швидкість руху на даній ділянці дороги.
Крім цього, як вбачається із розділу 13 наказу Міністра ВС України від 13.11.2006 р. № 1111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.11.2006 р. за № 1243/13117 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів-п.13.1. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув-п.13.2. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Використання під час роботи спеціальних технічних засобів не передбачених табельною належністю підрозділу забороняється.-п.13.4 інструкції.
За таких обставин, аналізуючи вищевказані докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано суду доказів про те, що відеозаписуючий пристрій Візир 0812349 є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, передбачений табельною належністю підрозділу ДАІ, де був використаний, працівники ДАІ у відповідності до Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України пройшли навчання, здали відповідні заліки та були допущені до роботи з відео записуючим вимірювачем швидкості, та не представлено достатньо інших належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186 КАС України, ст. 33, 122, 251, 258, 289, 293 КУпАП, п. 12.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №124 від 11.02.2009 р.,наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р.,суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов –задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення ВО 015254 від 02.09.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.-скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Є.В. Очеретяний