Справа № - 22-1487 -  2009р.    Головуючий у 1-й інстанції   Березій Ю.А.

             Категорія   24                             Доповідач                               Черненко В.В.

                                                                  У Х В А Л А

                                             Іменем України

01 вересня   2009             Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                    Головуючого судді Черненко В.В.

                                                                    Суддів                       Спірідонової Л.С.

                                                                                                       Потапенко В.І.

                                                          При секретарі            Животовській С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на рішення  Маловиськівського    районного суду Кіровоградської області від 13.04. 2009 року по справі  за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення   коштів \аванс за надання послуг \.

                                                           ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1  звернулась  до суду з позовом до   ОСОБА_2  про стягнення   коштів \ аванс за надання послуг \ .

  Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала наступними поясненнями.

           20.06. 2008 року   позивач звернулась  до відповідача за медичною допомогою, а саме з лікування та протезування зубів. Було узгоджено  оплату   за  послуги , які будуть надані  відповідачем по справі , в розмірі 5200 гривень. Зазначену  суму,  позивач  передала  відповідачу в повному розмірі. При отримані коштів  касовий чек  не надавався. Під час лікування  та протезування зубів  , позивач  вказувала відповідачу на  те що її не задовольняє якість послуг і як наслідок відмовилась від подальшого  лікування зубів. Вказує , що відповідач  обіцяв в термін до 10.10.2008 року повернути  сплачений  позивачем аванс  в розмірі 5200 гривень. До теперішнього часу відповідач не повернув вказану суму. Просить стягнути з відповідача на її користь 5200 гривень

 Рішенням  Маловиськівського    районного суду Кіровоградської області від 13.04. 2009 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність  рішення суду першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України   колегія суддів  апеляційного суду  дійшла  висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

 Відмовляючи в задоволені позовних вимог , суд першої інстанції вказав , що  відповідно до  п.3 ст.208 ЦК України  , правочин фізичних осіб між собою на суму , що перевищує у двадцять і більше разів  розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 ЦК України належить вчиняти  у письмовій формі.

Доказ   того , що сторонами  укладався  письмовий договір,  на виконання медичних  послуг,  в якому  встановлені права та обов’язки сторін   в матеріалах справи відсутній. Посилання  позивача на пояснення свідків, як на підтвердження  позовних вимог, судом не визнано належними  з тих причин , що  свідки , на які посилається позивач, не були присутні при  передачі грошей, за надані послуги   і не знають всіх  обсягів  прав та обов’язків  сторін. Про події  вказані в позовній заяві, знають зі слів позивача.

 Виходячи із встановлених обставин та  доказів наданих сторонами , суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не  надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

 Колегія суддів погодилась з висновками  суду першої інстанції .

 Відповідно до ст..60 ЦПК України  кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу

Виходячи із  встановленого, колегія суддів вважає , що  справа була розглянута судом. першої інстанції відповідно до  вимог статті 11 ЦПК України  в межах заявлених вимог  та на підставі доказів сторін . Суд першої інстанції керувався нормами права які регулюють спірні правовідносини.

 Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права .

Обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують  висновків суду першої інстанції  , оскільки   обов’язок по наданню доказів на підтвердження своїх вимог  покладається на позивача по справі, а  таких доказів  позивачем не надано.

Посилання скаржника на ті обставини ,що відповідач не з’являвся до суду і не давав  свої пояснення  по сутті справи , як на порушення норм процесуального права , колегія суддів не може вважати обґрунтованим, оскільки  відповідно до ст.. 169 ч.4 , якщо  суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином , або причину  неявки буде визнано неповажною , суд вирішує справу на підставі наявних  у ній даних чи доказів. З матеріалів справи вбачається , що відповідач  був належним чином повідомлений  про день та час розгляду справи , заяв про відкладення справи або розгляд справи у його відсутність не надавав , а тому суд розглянув справу на підставі наявних  у ній даних чи доказів за відсутності відповідача по справі.

        Виходячи із викладеного колегія суддів вважає, що   підстав для зміни або скасування  рішення суду першої інстанції  у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.

  Керуючись ст. .ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК України  колегія суддів

                                       У Х В А Л И Л А

                Апеляційну скаргу ОСОБА_1  –   відхилити.

          Рішення  Маловиськівського   районного суду Кіровоградської області від  13.04.2009 року залишити  без змін.

                                                   Головуючий

                                                    Судді  

.