Справа №22-1523/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Льон С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Белінської І.М. – головуючої,
Гайсюка О.В.,
Суровицької Л.В.,-
при секретареві – Ткач І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 квітня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Укрпромбанк” про розірвання договору банківського вкладу, повернення вкладу та про відшкодування збитків та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ “Укрпромбанк” в особі його Кіровоградської філії про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу та про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення зобов”язання за договором.
Зазначала, що 28.07.2008 року вона уклала з відповідачем договір банківського вкладу в розмірі 4407 євро на строк 183 дні, тобто до 26.01.2009 року. Проте, всупереч закону та умовам договору відповідач після закінчення терміну дії договору відмовив їй у видачі суми вкладу, посилаючись на введення Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів та тимчасової адміністрації.
Посилаючись на ці обставини ( з урахування зміни позовних вимог), просила розірвати зазначений договір, стягнути з відповідача на її користь 4407 євро в рахунок повернення суми вкладу, збитки в розмірі 1,2 євро за кожен день прострочення виконання зобов”язання та 2000 гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 квітня 2009 року позов задоволено частково: з ТОВ “Укрпромбанк” на користь ОСОБА_1 стягнуто суму депозитного вкладу - 4407 євро; в задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального права і ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді, заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_1, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Задовільняючи позов в частині стягнення суми банківського вкладу, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідач порушив умови договору банківського вкладу, безпідставно відмовляючи позивачці у видачі суми банківського вкладу після закінчення терміну дії договору.
Такий висновок суду є правильним, таким, що відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи.
Так, судом першої інстанції встановлено, що термін дії договору банківського вкладу, укладеного сторонами 28.07.2008 року закінчився 26.01.2009 року (а.с. 6). Відповідно до п.2.1.5 договору Банк повинен повернути повністю вклад у “дату повернення”, зазначену у п.1.1 цього договору ( тобто 26.01.2009 року) готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника.
Постановою Національного банку України №10БТ від 20.01.2009 року у ТОВ “Укпромбанк” було призначено тимчасову адміністрацію та з 21.01.2009 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців, тобто до 21.07.2009 року.
Враховуючи, що відповідно до п.1ч.3ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» протягом дії мораторію забороняється лише стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, введення мораторію не позбавляє права вкладника звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. До того ж ч.2 цієї статті передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов»язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.
Оскільки строк виконання зобов»язань по поверненню вкладу позивачці настав після введення тимчасової адміністрації, дія мораторію на спірні правовідносини не поширюється взагалі.
Правильним є і висновок суду щодо необґрунтованості заперечень відповідача про неможливість виконання умов договору банківського вкладу з посиланням на заборону таких дій тимчасовим адміністратором ТОВ «Укрпромбанк», оскільки із змісту долучених до матеріалів справи розпоряджень №19-Р від 22.01.2009 року та №37-Р від 3.03.2009 року (а.с.35, 36) такої заборони не вбачається.
Крім того, як повідомив відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву (а.с.31) та зазначив в апеляційній скарзі (а.с.52), з 3.03.2009 року на підставі розпорядження тимчасового адміністратора №37-Р відповідач здійснює виплату сум вкладів у порядку календарної черговості за умови подання вкладником відповідної заяви на отримання суми вкладу в межах встановлених лімітів та за умови наявності коштів на кореспондентському рахунку банку.
Проте, і після цього відповідач не повернув позивачці належну їй суму банківського вкладу, посилаючись на відсутність достатніх коштів (а.с.60), що суперечить вимогам ст.ст.525, 526 ЦК України.
Отже, враховуючи, що дія мораторію не розповсюджується на вимогу ОСОБА_1 про повернення суми банківського вкладу ( що визнав і сам відповідач у своєму листі (а.с.59), а встановлення відповідачем черговості задоволення вимог кредиторів та невиконання умов договору з підстав відсутності достатніх коштів суперечить умовам договору та закону, - рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивачки суми банківського вкладу є законним та справедливим, а доводи апеляційної скарги – необгрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ “Укрпромбанк” відхилити, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: