Справа №1-1/11 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження 1/788/1/17 Суддя-доповідач - Крамаренко

Категорія - 3

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

Колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Сумської області у складі:

головуючого судді – Крамаренка В.І.,

судді - Гончарова М.В.,

народних засідателів - Буртика М.П.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі – Сисенко Н.В.

з участю прокурора – Ворфоломеєвої Н.П.,

адвокатів – ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянина, уроженця м. Апатити, Мурманської області, Російська Федерація, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобов’язаного, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 15ч.2, 194 ч.2 КК України.

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, вулиця 1-е Травня, 86, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобов’язаного, не працюючого, раніше судимого:

1. 13 січня 1995 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 81 ч.3, 89 ч.1 КК України (1960) до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

2. 22 вересня 1997 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.3 КК України (1960) до позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців.

3. 2 грудня 2005 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

20 січня 2009 року постановою Перевальського районного суду Луганської області звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 19 днів.

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.2, 194 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

В ніч з 23 на 24 травня 2009 року підсудній ОСОБА_9, який був раніше судимий за крадіжки чужого майна, перебуваючи в стан: алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в с. Вири, вул. Кавказ,42 Білопільського району Сумської області.

За допомогою металевої монтировки ОСОБА_9 зірвав навісний замок на дверях та проник до будинку, з якого повторно таємно викрав майно потерпілих: дві куртки дитячі вартістю 326 гривень, куртку дитячу вартістю 160 грн., жіночу дублянку вартістю 1170 грн., дитячу дублянку вартістю 425 грн., чоловічу куртку “вітровку” вартістю 175 грн., дитячу шкіряну куртку вартістю 315 грн., дитячі брюки джинсові вартістю 135 грн.. дитячий зимовий светр вартістю 64 грн., чоловічі зимові черевики вартістю 236 грн., дитячі кросівки вартістю 56 грн., набір посуду вартістю 667 грн., а також зірвавши навісні замки з дверей господарських сараїв проник до цих приміщень, з яких таємно викрав: болгарку фірми “Макita” вартістю 615 грн., шуроповерт фірми “Макita ” вартістю 548 грн., 300 метрів кабелю вартістю 405 грн., 8 штук дверей з набору для кухонних меблів вартістю 2000 гривень.

Зібравши викрадені речі, вартістю на загальну суму 7705 грн., в сумки, ОСОБА_9 зник з місця злочину.

Вдень, 4 червня 2009 року ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись на вулиці Польовій в с. Червоне Білопільського району Сумської області, скориставшись тимчасовою відсутністю господарки ОСОБА_11, з метою крадіжки через незамкнені двері проник до її дачного будинку, з якого таємно, повторно, викрав гроші 350 грн., 700 російських рублів, що згідно ставки НБУ станом на 4 червня 2009 року становить 173 грн. 37 коп., а також ювелірні вироби: золоту обручку вартістю 515 гривень, золоту каблучку з перлиною вартістю 760 грн., золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 1352 грн.

З викраденим майном на загальну суму 3123грн. 37коп. ОСОБА_9 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в період з 16 по 21 серпня 2009 року, з метою крадіжки чужого майна прибув до житлового будинку ОСОБА_6 по вулиці Леніна,131 в м. Білопілля Сумської області. Відігнувши незакріплені металеві грати на вікні, ОСОБА_9 проник у будинок з якого повторно таємно викрав: електрозварюваньний апарат моделі “АС WELDER ВХ 1-169 ОС” вартістю 350 грн., електродрель вартістю 50 грн., пилку по металу вартістю 12грн., монтажну піну “ SOMLFIX” вартістю 35 грн., банку фарби вартістю 20 грн., спортивний чоловічий костюм вартістю 120 грн., куртку чоловічу вартістю 111 грн., переносну CD - магнітолу вартістю 366 грн., пульт дистанційного управління від телевізора марки “LG” вартістю 99 грн., пульт дистанційного управління від відеомагнітофону марки “Elenberg” вартістю 79 грн., пилосос марки “Elenberg” вартістю 390 грн., машинку для стрижки волосся марки “Vitek” вартістю 195 грн., м’ясорубку вартістю 8 грн., каструлю вартістю 49 грн., пательню чавунну вартістю 10грн., 6 шт. яєць курячих, 2 кг. цукру, 2 кг. борошна, банку меду 0,5л., пляшку олії “Олівія рафінована” місткістю 1л, все вартістю 44 грн., 50 шт. кришок для консервування “господарочка” вартістю 10 грн., куртку чоловічу вартістю 187 грн.

Окрім цього відкривши знайденим в будинку ключем навісний замок сараю, ОСОБА_9 таємно викрав з нього велосипед, який належав ОСОБА_6 вартістю 150грн.

Викрадене в господарстві ОСОБА_6 майно на загальну суму 2285грн. ОСОБА_9 склав у дві сумки і завантаживши його на велосипед з місця злочину зник.

25 серпня 2009 року на протязі дня підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також співмешканка останнього ОСОБА_12, перебуваючи на вулиці Леніна, 10 в селі Вири Білопільського району Сумської області, де вживали спиртні напої. Опівночі ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 скоїти крадіжку живності з господарства місцевої мешканки, на що останній погодився. Взявши з собою металеву монтировку та кухонний ніж, з метою його використання для забою викраденої живності, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також співмешканка останнього ОСОБА_12, якій вони про свої наміри не повідомляли, вночі 26 серпня 2009 року прийшли до будинку №2 по вулиці Кавказ в селі Вири Білопільського району, в якому проживала пенсіонерка ОСОБА_13

Підсудній ОСОБА_8 переліз через огорожу, проник на подвір’я домоволодіння і відчинивши хвіртку з середини впустив ОСОБА_9 ОСОБА_12 в цей час залишалась біля подвір’я домоволодіння. З допомогою монтировки ОСОБА_9 зламав навісні замки на дверях господарських будівель, але живності чи будь-якого іншого майна вони з ОСОБА_8 в сараях не виявили.

З метою подальшого пошуку майна та його викрадення, помилково вважаючи, що господар в будинку відсутній, ОСОБА_9 за допомогою монтировки зламав замикаючий пристрій на вхідних дверях, після чого разом з ОСОБА_8 вони проникли до житлового будинку.

Присвічуючи, в пошуках майна, вмонтованими у запальнички ліхтариками, сп’янілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 помітили на дивані в одній з кімнат будинку потерпілу ОСОБА_13, яка прокинулась та виявила їх присутність.

Усвідомивши, що їх злочинні дії стали явними та очевидними, однак не зважаючи на це, реалізуючи спільний злочинний намір на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_8,перебуваючи у безпосередній близькості від ОСОБА_13 погрожуючи ножем та демонструючи його як реальну погрозу негайного застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я, почав вимагати від неї гроші та інше цінне майно. Підтримуючи дії ОСОБА_8 та бажаючи досягти єдиної мети щодо заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 також почав вимагати від потерпілої передати їм гроші та цінності.

ОСОБА_13 повідомила нападникам про відсутність в неї коштів та піднявшись з дивана, почала кричати та кликати на допомогу, намагаючись привернути увагу сусідів.

В ході розбійного нападу , почувши відмову потерпілої, ОСОБА_8 розлютившись на її поведінку, виходячи за межі раніше обумовлених з ОСОБА_9 дій, направлених на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, вирішив позбавити потерпілу життя, не ставлячи при цьому до відома свого спільника про виниклий намір.

Реалізуючи злочинний намір на вбивство ОСОБА_13, ОСОБА_8 з метою умисного протиправного заподіяння смерті, ножем який тримав у руці, наніс потерпілій один удар в ліву передню частину грудей від чого вона впала на диван та припинила кричати. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_13, ОСОБА_8 наніс уже лежачій на дивані потерпілій ножем ще п’ять ударів в область передньої поверхні грудної клітини, та один удар в шию. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 померла на місці події.

Наносячи ОСОБА_13 під час розбійного нападу, з корисливих мотивів зі значною силою в життєво-важливі органи людини: грудну клітину, шию, множинні удари ножем, здатним спричинити небезпечні для життя тілесні ушкодження ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння посягання на життя іншої особи, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Впевнившись, що потерпіла не подає ознак життя, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9, реалізуючи спільні наміри на заволодіння чужим майном, обшукали приміщення будинку, однак не знайшовши грошей, заволоділи належним потерпілій майном, а саме двома мішками з цукром, вагою відповідно 6,54кг та 8,65кг вартістю 95 гривень, однією банкою варення з малини місткістю 1,5л. вартістю 30 гривень, двома банками сала свинини місткістю 1 літр кожна, вартістю 50 гривень, однією банкою сала свинини місткістю 1,5л вартістю 38 гривень, радіоприймачем “Кіро” вартістю 54 гривні, настінним годинником “Янтар” вартістю 34 гривні. Всього шляхом розбійного нападу ОСОБА_8 ОСОБА_9 заволоділи майном ОСОБА_13 на загальну суму 301 гривня.

В цю ж ніч знайшовши в будинку потерпілої ОСОБА_13 два бутилі з самогоном ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з метою знищення слідів злочину та бажаючи досягти займання будинку, розлили самогон у жилих кімнатах, та навмисно підпалили, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли.

Вранці 26 серпня 2009 року під час гасіння пожежі в будинку було виявлено труп ОСОБА_13 з ознаками насильницької смерті.

Внаслідок підпалу був пошкоджений будинок на суму 39192 гривні, а також згоріли телевізор “Берізка”, холодильник “Донбас”, два дивани, швейна машинка “Подольська” загальною вартістю 2050 гривень та інше майно, а всього було заподіяно велику шкоду на загальну суму 41242 гривень.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підпаливши будинок усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння, але злочин не був закінчений з причин, які не залежали від їх волі, оскільки завдяки своєчасному гасінню пожежі сусідами потерпілої та працівників належної охорони вона припинилась і будинок та майно постраждали частково.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_9 свою вину в обсязі пред’явленого обвинувачення у вчиненні крадіжок чужого майна з домоволодінь потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 не визнав і вказав, що даних злочинів не вчиняв, а такі слідчі дії, як відтворення обстановки і обставин події які були проведені з його участю в цих домоволодіннях не може розцінювати як докази по справі. Працівники міліції перед їх проведенням детально йому розповідали про розташування домоволодінь потерпілих та вказували яке майно він з них викрадав. Перебуваючи під постійним психологічним тиском з боку працівників міліції, він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння писав явки з повинною та був присутній при проведенні цих слідчих дій.

Незважаючи на невизнання підсуднім ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні вказаних злочинів, його винність доведена перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 допитана в судовому засіданні вказала, що в с. Вири , по вул. Кавказ,42 Білопільського району знаходиться приватний будинок їх сім’ї. 25 травня 2009 року їй стало відомо, що з будинку та господарських будівель була вчинена крадіжка. Під час огляду будинку та будівель вона виявила, що на дверях були пошкоджені запори та викрадено майно: чотири дитячі куртки, чоловіча куртка, жіноча та чоловіча дублянки, жіночі та чоловічі черевики, болгарка, шуруповерт та інше майно, а всього на загальну суму 7741 гривня.

В дослідженій явці з повинною від 1 червня 2009 року ОСОБА_9 власноручно зазначив, що влітку 2009 року, знаходячись в с. Вири за цвинтарем зайшов в якийсь будинок і шляхом зриву запорів проник до нього і викрав верхній одяг, дублянки, провід та інші предмети. Все викрадене склав в сумки і привіз на квартиру в м. Білопілля, де проживав ОСОБА_8 (т.3 а.с.5).

25 травня 2009 року під час огляду місця події по вулиці Кавказ,42 в с. Вири, Білопільського району було виявлено факт проникнення до будинку шляхом пошкодження вхідних дверей ( т.3 а.с.7-18).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 10 листопада 2009 року з участю ОСОБА_9 підтверджується, що в ході даної слідчої дії, з участю адвоката та в присутності понятих, вказав на місці та розповів за яких обставин проник до будинку потерпілих ОСОБА_7 та викрав з нього одяг, електроінструменти та інше майно ( т.4 а.с.144-149).

З протоколу обшуку від 1 вересня 2009 року в квартирі АДРЕСА_1, де тимчасово проживав ОСОБА_9, вбачається, що під час його проведення були виявлені та вилучені викрадені з будинку речі подружжя ОСОБА_7 (т. 1 а.с.290).

При проведенні впізнання потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 серед речей які були виявлені та вилучені під час обшуку в квартирі по вулиці Спаська, 36/11 в м. Білопілля впізнали належні їм речі які були викрадені з їх будинку: дитячу та жіночу дублянки, дві курточки чорного кольору, курточку світло-сірого кольору (т.3 а.с.66,67,69,70).

За висновками товарознавчих експертиз вартість викраденого ОСОБА_9 майна з домоволодіння потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 становить 7741гривня(т.3а.с. 130,426).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердила, що ОСОБА_9 після звільнення з місць позбавлення волі приїхав до них в м. Білопілля і іноді спав в їх квартирі. Дійсно ОСОБА_8 купив у ОСОБА_9 дві дублянки: одну дитячу, а одну жіночу. Також ОСОБА_9 приносив до них додому на квартиру продукти харчування, але не розповідав, де він все це брав.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив в судовому засіданні, що дійсно він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_9 в господарстві ОСОБА_10. ОСОБА_9 при цьому перебував в тверезому стані і показував, що він робив.

З досліджених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_11 даних нею під час судового слідства слідує, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. 2 та 4 червня 2009 року в денний час вона на деякий час залишала свій будинок не закриваючи на запори вхідні двері. 5 червня 2009 року вона вранці вирішила купити хліб, а грошей номіналом 3 штуки по 100 гривень і одна 50 гривень, які знаходились в кімнаті в медичній валізі, не виявила. Також зникли 700російських рублів, номіналом 500 рублів і 2 номіналом 100 рублів які знаходились в паспорті який був у її сумці.

На холодильнику в кімнаті лежали вироби з золота: каблучка з перснем вагою 3,5гр, обручка вагою 2 гр, та ланцюжок з хрестиком вагою близько 5 гр, які також зникли. Про крадіжку грошей та виробів з золота вона повідомила в міліцію. Заподіяна їй шкода становить 3123 гривні 37 коп. (т.3 а.с.161-162).

В дослідженій явці з повинною від 2 вересня 2009 року ОСОБА_9 власноручно вказав, що на початку червня місяця він з метою знайти посіви маку приїхав в с. Кошари, а потім прийшов в с. Червоне. Проходячи повз огороди помітив на одному з них жінку. Потім він з вулиці зайшов на подвір’я будинку на огороді якого бачив жінку і помітив, що двері в помешкання відкриті. З’ясувавши, що господарі в будинку відсутні він зайшов до нього і в одній з кімнат помітивши на холодильнику вироби з золота їх викрав. Помітивши в цій же кімнаті чемодани він їх відкрив де знайшов близько 400 гривень та близько 700 рублів. В послідуючому вироби з золота він продав на ринку в м. Суми (т.3 а.с.141).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 10 листопада 2009 року вбачається, що ОСОБА_9 в присутності адвоката та понятих в с. Червоне вказав будинок до якого проникав в червні 2009 року.

При цьому він показав та детально розповів яким чином проник в будинок, в якому в одній з кімнат на холодильнику він помітив вироби з золота: ланцюжок, каблучки які забрав собі. Крім цього з чемоданів він викрав гроші (т.4 а.с.136-141).

За висновком товарознавчої експертизи вартість викрадених ОСОБА_9 виробів з золота у потерпілої ОСОБА_11 складає 2600 гривень( т.4 а.с. 189-190).

Відповідно ставки Національного банку України на 4.06.2009 року 700 російських рублів становлять 173 гривні 37 коп.( т.3 а.с. 159).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердив, що він був присутній в якості понятого, коли ОСОБА_9 розповідав та показував як вчиняв крадіжку з будинку потерпілої ОСОБА_11

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вказав, що 21 серпня 2009 року він з дружиною приїхали до свого будинку по вулиці Леніна, 131 в м. Білопілля, де вони тимчасово не проживали. Зайшовши на подвір’я він виявив, що з сараю було викрадено жіночій велосипед чорного кольору. На першому вікні від вхідних дверей була відігнута металева решітка та відкрите вікно. З будинку було викрадено: електрозварювальний апарат, пилосос, електрична машинка для стрижки волосся, м’ясорубка, балон монтажної піни, електродрелі, банка фарби, переносна магнітола, пульти дистанційного управління, каструлі, спортивний костюм, продукти харчування: яйця, цукор, борошно, мед, олія та інше майно.

З протоколу огляду місця події від 21.08.2009 року слідує, що в будинку по вулиці Леніна, 131 в м. Білопілля було виявлено, що грати на вікні відігнуті та знята протимаскітна сітка. В сараї відкритий навісний замок( т.3 а.с. 328-338).

31 серпня 2009 року ОСОБА_16 добровільно видав велосипед марки “України” з рамою відкритого тину пофарбований фарбою чорного кольору, повідомивши, що він знаходився в нього на дачі в с. Вири (т.3 а.с.347).

За змістом протоколу вилучення від 27 серпня 2009 року в квартирі АДРЕСА_2, де тимчасово проживав ОСОБА_9 були вилучені: електрозварювальний апарат “ KENDE ВХІ- 160С”, машинка для стрижки волосся “Vitek”, пилосос “eienberg -2002” , балон монтажної піни (т.3а.с.346).

З протоколу обшуку від 1 вересня 2009 року слідує, що в квартирі АДРЕСА_3 були вилучені: м’ясорубка, шланг від пилососа, 4 насадки від машинки для стрижки волосся(т.1 а.с.280).

Під час огляду вилучених предметів від 30 серпня 2009 року потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що електрозварювальний апарат “KENDE ВХІ - 160С”, машинка для стрижки волосся “Vitek” пилосос марки “eienberg” належать йому і були викрадені з їх будинку( т.3а.с.369-371).

При проведенні впізнання потерпілий ОСОБА_6 серед пред'явлених велосипедів впізнав належний йому жіночій велосипед марки “Україна” чорного кольору який був викрадений з сараю їх помешкання (т.3 а.с.381).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 12 листопада 2009 року слідує, що ОСОБА_9 в ході даної слідчої дії, в присутності понятих і адвоката, вказав на місці та детально розповів, що в будинок № 131 по вул. Леніна в м. Білопілля він проник шляхом віджиму металевої решітки на вікні. З будинку він викрав різні речі в тому числі і електрозварювальний апарат, дрель, монтажну піну, пилосос, машинку для стрижки волосся, каструлю, продукти харчування, а з сараю велосипед чорного кольору(т. 4 а.с.164).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона була запрошена в якості понятої при проведенні відтворення обстановки і обставин події в будинку по вулиці Леніна,131 з участю ОСОБА_9 який розповів як він проник в будинок через вікно. Розповідав та показував яким чином він проник в будинок та які речі з нього викрав добровільно, без примусу з боку працівників міліції.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив в судовому засіданні, що він був запрошений в якості понятого при проведенні відтворенні обстановки і обставин події з участю ОСОБА_9 на одній з вулиць в м. Білопілля, але не може конкретно повідомити де це відбувалось, так як пройшов значний період часу. При проведенні даної слідчої дії ОСОБА_9 добровільно показував та розповідав про обставини крадіжки без будь-якого примусу.

Згідно з висновками товарознавчих експертиз від 5.09.2009 року №1657 та від 18.11.2009 року № 2155, вартість майна викраденого ОСОБА_9 з господарства ОСОБА_6 по вулиці Леніна,131 в м. Білопілля становить відповідно 2063 грн. і 187 грн. (т.3 а.с.338,416).

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту ОСОБА_9 як обвинуваченого, з участю адвоката, від 11 вересня 2009 року вбачається, що в кінці травня 2009 року він звільнившись з місць позбавлення волі приїхав до свого знайомого ОСОБА_8 в с. Вири Білопільського району. Через деякий час, так як в нього не було грошей він вирішив щось викрасти . В один з днів ранком, близько 6 годин, пішов по вулиці Кавказ і помітивши, що в одному з будинків не горіло світло зайшов на подвір’я і відкрив в ньому вхідні двері.

З будинку він викрав: болгарку, шуруповерт, електродріт і різний одяг. Все це він склав у дві сумки і відвіз в м. Білопілля в квартиру АДРЕСА_4, де проживав ОСОБА_8 Електроінструмент та провід здав на приймальний пункт, а частину одягу в тому числі дублянки та курточки залишились в квартирі.

На початку червня 2009 року він з метою знайти мак, так як він вживав наркотичні засоби, приїхав в с. Кошари Буринського району, але маку не знайшов, а тому пішов в с. Червоне Білопільського району, яке він добре знає так як раніше в ньому неодноразово бував. Проходячи по селу помітив на городі жінку яка щось робила і вирішив зайти в її будинок, щоб щось викрасти. Зайшовши на повір'я і помітивши, що двері в будинку не закриті, він зайшов до нього. В одній з кімнат на холодильнику він помітив вироби з золота: каблучку з каменем, обручку та ланцюжок з хрестиком які він викрав. В цій же кімнаті він помітив чемодани в яких знайшов близько 400 гривень та 700 російських рублів які також викрав. Вироби з золота він продав на ринку в м. Суми, а гроші використав на власні потреби.

В серпні 2009 року проходячи вночі по вулиці Леніна в м. Білопілля він в районі “Замостя” помітив будинок в якому не горіло світло. Зайшовши на подвір’я він помітив, що створка на одному вікні від огороду відкрита. Руками відігнувши металеву решітку на вікні він заліз в будинок. З будинку викрав електрозварювальний апарат, дрель, банку з фарбою, балон монтажної піни, каструлю, м’ясорубку, магнітофон, пилосос, машинку для стрижки волосся та насадки до неї, спортивний костюм, чоловічу куртку, сковорідку, продукти харчування: цукор, муку, яйця. Все це він склав у сумки. З сараю цього господарства викрав велосипед жіночий чорного кольору і на нього загрузив викрадене і повів його до будинку де проживав ОСОБА_8 Деякі викрадені ним предмети в процесу руху випадали , але він їх не підбирав. Частину викраденого здав в пункт прийому металобрухту, та продав на ринку, а електрозварювальний апарат, пилосос, м’ясорубку, машинку для стрижки волосся сховав в квартирі ОСОБА_8 Викрадений велосипед відвіз на дачу в с. Вири до ОСОБА_8 (т.4 а.с.103-105).

Таким чином проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вина підсудного ОСОБА_9 у вчиненні крадіжок чужого майна у потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_11 і ОСОБА_6 за обставин які викладено у формулюванні обвинувачення, доведена в повному обсязі.

При цьому, в основу вироку колегія суддів кладе показання підсудного ОСОБА_9 дані ними під час допиту в якості обвинуваченого 11 вересня 2009 року з участю захисника, показання дані ними при відтворенні обстановки і обставин події в домоволодіннях потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_6, з участю захисника та понятих, де він визнавав повністю себе винним у вчиненні даних крадіжок чужого майна, його явки з повинною про вчинення цих злочинів, оскільки ці показання об’єктивно співпадають з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, з даними протоколів огляду місця подій, протоколами обшуків та добровільної видачі викрадених речей у потерпілих, які під час впізнання вказали, що саме ці речі поряд з іншими були викрадені з їх будинків та іншими ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому свідчення підсудного ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що він не вчиняв крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_11 та подружжя ОСОБА_7 вважає необгрунтованими і такими, не відповідають фактичним обставинам справи, та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєння вказаних злочинів.

Вказані злочинні дії ОСОБА_9 колегія суддів кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України , так як він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Винність ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 15 ч.2, 194 ч.2 КК України та ОСОБА_9 за ст. ст. 187 ч.3, 15 ч.2, 194 ч.2 КК України підтверджується слідуючи ми доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_8 свою вину у пред’явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що дійсно в ніч на 26 серпня 2009 року разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 0,М. в пошуках самогону перебував біля господарства потерпілої ОСОБА_13 в с. Вири Білопільського району . У зв’язку з тим, що у ОСОБА_9 була хвора рука, він переліз через огорожу і відкрив хвіртку і на подвір’я зайшов ОСОБА_9 Він та ОСОБА_12 залишились біля двору і коли через деякий час з подвір’я вийшов ОСОБА_9 та виніс велику бутиль з самогоном вони всі разом його випили. Пустий бутиль ОСОБА_9 відніс у двір. До будинку потерпілої він не заходив і ніяких злочинів відносно неї не вчиняв. На досудовому слідстві він давав показання в яких визнавав себе винним у вчиненні нападу на потерпілу та її вбивстві під тиском з боку працівників міліції, які як до нього, так і до його співмешканки ОСОБА_12, застосували недозволені методи.

Підсудній ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні свою вину у вчиненні нападу на потерпілу ОСОБА_13 не визнав і пояснив, що в ніч на 26 серпня 2009 року разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 нікуди не ходив, злочинів не вчиняв, а показання під час досудового слідства в яких він визнавав себе винним у вчиненні нападу на потерпілу давав під тиском працівників міліції, які застосовували до нього недозволені методи.

Незважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_18 своєї вини у вчиненні злочинів відносно потерпілої ОСОБА_13 їх вина повністю підтверджується дослідженими у справі доказами.

Так, оголошені в судовому зсіданні показання які давали підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час досудового слідства в якості підозрюваних, обвинувачених вказують на слідуюче.

Так, ОСОБА_8 допитаний 28 серпня 2009 року в якості підозрюваного, з участю адвоката, пояснив, що в ніч на 26 серпня 2009 року з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , після розлиття спиртних напоїв, з метою викрадення живності (кролів, курей) прийшли до господарства ОСОБА_13 в с.Вири Білопільського району і взяли для цієї мети з собою ніж і монтировку. Не повідомляючи ОСОБА_12 про свої наміри, залишили її на вулиці біля огорожі. Він переліз через огорожу, відкрив хвіртку і разом з ОСОБА_9 пішли по подвір’ю. ОСОБА_9 зірвав замки та запори на сараях монтировкою, але живності вони не знайшли. Вирішивши, що в будинку ніхто не проживає, ОСОБА_9 з допомогою монтировки відкрив вхідні двері і вони зайшли в будинок.

В одній з кімнат він помітив потерпілу, яка лежала на дивані і став разом з ОСОБА_9 вимагати передати їм гроші, але вона стала кричати. Ножем який був у нього в руках він наніс потерпілій удар в область серця, коли вона сиділа на дивані. Від удару потерпіла впала на диван і він ножем наніс їй ще декілька ударів в передню частину тіла. Зрозумівши, що потерпіла померла, з метою знищення слідів, вони самогоном, який знайшов ОСОБА_9 в будинку, стали поливати в кімнатах, а потім підпалили його та покинули будинок (т.4 а.с.23-27).

31 серпня 2009 року ОСОБА_8 допитаний в якості обвинуваченого, з участю захисника, свою вину у вчиненні вбивства потерпілої ОСОБА_13 визнав повністю, а у вчиненні розбійного нападу частково, так як до господарства потерпілої вони прийшли з метою крадіжки живності, курей, кролів. Не знайшовши в сараях живності, ОСОБА_9 з допомогою фомки відкрив вхідні двері в будинок. Присвічуючи запальничками вони в одній з кімнат будинку помітили потерпілу, яка прокинулась, та стала кричати. Підійшовши до неї, вони стали вимагати віддати їм гроші, але у відповідь почули, що їх у неї немає. Ножем який він тримав у руці наніс удар потерпілій в область серця коли вона сиділа на дивані, від чого вона впала на диван. Потім він наніс потерпілій ще близько 5- 6 ударів в передню частину тіла. Разом з ОСОБА_9 вони не знайшли грошей, і з метою знищення слідів розлили на підлогу самогон, який знайшов ОСОБА_9, в кімнатах і запальничками його підпалили. Виходячи з будинку ОСОБА_9 взяв з собою цукор в мішочках(т.4 а.с.58-59).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_8, адвоката та в присутності понятих від 28 серпня 2009 року, підтверджується, що в ході слідчої дії ОСОБА_8 розповів та показав на місці події про обставини вчинення ним вбивства потерпілої ОСОБА_13 та розбійного нападу на неї (т.4 а.с.33-53).

Зі змісту переглянутого в судовому засіданні відеозапису відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_8 вбачається, що в ході даної слідчої дії ОСОБА_8 показання давав добровільно, в довільній формі. При цьому він детально розповів та показав на місці яким чином вони разом з ОСОБА_9 проникли на повір’я потерпілої, на яких сараях ОСОБА_9 з допомогою фомки зірвав замки та запори, а потім відкрив двері в будинок. Перебуваючи в будинку ОСОБА_8 упевнено та добровільно без будь-якого примусу розповів та показав в якій кімнаті знаходилась потерпіла. На манекені він чітко показав як він наніс удар ножем в область серця потерпілій коли вона сиділа на дивані, а коли вона впала на диван, показав як наніс декілька ударів ножем в передню частину тіла. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що вони вимагали від потерпілої гроші, але вона кричала, та повідомила, що їх в неї немає. В будинку вони не знайшли грошей. Розповідаючи ОСОБА_8 показав, куди вони розливали самогон на підлогу та підпалили його запальничкою з метою знищити сліди. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_8 впевнено повідомив, що працівники міліції ніякого тиску на нього не чинили і те, що ці показання він дає добровільно.

В дослідженій явці з повинною від 26.08.2009 року ОСОБА_8 власноручно написав, “ що сьогодні вночі він вбив бабусю в с. Вири” (т.1 а.с.86).

Допитаний в якості підозрюваного 27 серпня 2009 року ОСОБА_9 в присутності та за участю захисника, вказав, що 25 серпня 2009 року разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на протязі дня розпивали спиртні напої. Пізно ввечері за пропозицією ОСОБА_8 вони втрьох пішли по селу щоб десь викрасти живність: кури, кролі, і з цією метою взяли з собою ніж та монтировку. Підійшовши до подвір’я ОСОБА_13, вони залишили ОСОБА_12 на вулиці, а самі проникли в середину подвір’я. ОСОБА_8 переліз через огорожу і відкрив хвіртку. В сараях які відкривали монтировкою вони не знайшли ніякою живності. За допомогою монтировки ОСОБА_8 відкрив вхідні двері і першим зайшов в будинок. Через деякий час він також зайшов в будинок. В одній з кімнат ОСОБА_8 побачивши потерпілу став вимагати передати гроші. У відповідь потерпіла стала кричати і він почув шум та удар і зрозумів, що ОСОБА_8 ударив ножем потерпілу, так як в будинок він зайшов тримаючи в руці ніж. Як наносив ОСОБА_8 потерпілій удари, чи удар ножем, не бачив, а лише бачив як він тримав в руці ніж зі слідами крові. Потім вони разом в будинку шукали гроші, але не знайшли. Знайшовши самогон, з метою знищення слідів, вилили його на підлогу в будинку та підпалили його запальничками. З будинку взяли цукор в двох мішочках, жир, сало. Після повернення на дачу, ОСОБА_8 сказав, що даремно зарізав бабу, так як грошей у неї не знайшли (т.4 а.с.80-84).

31 серпня 2009 року ОСОБА_9 допитаний в якості обвинуваченого з участю захисника, свою вину у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_13 визнав повністю і пояснив, що в ніч на 26 серпня 2009 року разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в пошуках живності прийшли до повір’я ОСОБА_13 і ОСОБА_12 залишилась на вулиці, а вони проникли на подвір’я. При цьому ОСОБА_8 переліз через огорожу і відкрив хвіртку, в яку зайшов і він. З собою вони взяли ніж та монтировку, якою зірвали запори та замки на сараях, але в них не знайшли птицю яку мали намір викрасти. ОСОБА_8 мабуть з допомогою монтировки відкрив вхідні двері в будинок і зайшов до нього, а він залишився на ганку. Через деякий час він почув крики ОСОБА_8 з вимогою віддати гроші, та потерпіла кричала, що грошей в неї немає. На вимогу ОСОБА_8 він зайшов в будинок і побачив в нього ніж зі слідами крові. Тіла потерпілої він не бачив так як вона була прикидана якимись речами, та не бачив як ОСОБА_8 наносив їй удари ножем. Не знайшовши в будинку гроші, вони розлили на підлогу самогон та підпалили з метою знищити сліди. З будинку взяли два невеликих мішочки з цукром, сало та жир в банках які принесли на дачу до ОСОБА_8А.(т.4 а.с.96-97).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 28 серпня 2009 року вбачається, що ОСОБА_9 в присутності адвоката та понятих детально розповів та показав на місці події про обставини проникнення на подвір’я та будинок потерпілої ОСОБА_13 Він також показав та розповів про те, що зайшовши до будинку в одній з кімнат побачив ОСОБА_8 який тримав в руці ніж, та потерпілу яка лежала прикидана речами (т.4 а.с.119-128).

Зі змісту переглянутого в судовому засіданні відеозапису відтворення обстановки і обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_9 в присутності захисника та понятих вбачається, що при проведенні даної слідчої дії ОСОБА_9 показання давав добровільно без будь-якого примусу. Добре орієнтуючись на місці події ОСОБА_9 розповів та показав яким чином ОСОБА_8 переліз через огорожу, відкрив хвіртку, а він зайшов на подвір’я, та в якому місці ОСОБА_12 залишалась на вулиці. На подвір’ї він показав з яких сараїв з допомогою монтировки вони зірвали запори, але ніякої живності в них не знайшли. Потім ОСОБА_8 відкривши вхідні двері зайшов до будинку, а він залишився на ганку. ОСОБА_8 знаходячись в будинку почав кричати та вимагав віддати гроші. У відповідь він почув крики потерпілої зі словами, що в неї грошей немає. Почувши якісь стуки та удари він на вимогу ОСОБА_8 зайшов до будинку та розпочав шукати в кімнатах гроші як цього він від нього вимагав, але грошей не знайшов. Повідомивши, що знайшовши велику бутиль з самогоном, ОСОБА_9 показав куди вони вилили його на підлогу та стали підпалювати з метою знищити сліди. Яким чином ОСОБА_8 наносив удари потерпілій ножем він не бачив, а лише бачив в нього в руці ніж на якому була кров. ОСОБА_9 також розповів, що монтировку та ніж вони принесли з собою, щоб використати для пошуку живності в господарстві потерпілої. З будинку вони взяли два мішечки з цукром, банки з салом та жиром.

В дослідженій явці з повинною від 26 серпня 2009 року ОСОБА_9 власноручно написав, що вночі з 25 на 26 серпня 2009 року разом ОСОБА_8 та ОСОБА_12 прийшли до будинку по вулиці Кавказ. ОСОБА_12 залишилась на вулиці, а вони з ОСОБА_8 зайшли на повір’я. Принесеною з собою монтировкою вони зірвали запори на сараях, але нічого в них не знайшли. З допомогою монтировки відкрили вхідні двері в будинок. Знаходячись в будинку ОСОБА_8 став вимагати у потерпілої віддати їм гроші, але вона відповіла, що грошей в неї немає. Потім ОСОБА_8 наніс удари ножем потерпілій, але він не бачив куди він їх наносив. Знайшовши в будинку самогон, розлили на підлогу та підпалили, а з собою взяли цукор в двох невеликих мішечках і банку сала(т.1 а.с.85).

Вказані пояснення підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про обставини вчинення злочинів відносно потерпілої ОСОБА_13 дані ними під час досудового слідства об’єктивно підтверджується іншими дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні, що вранці 26 серпня 2009 року від сусідів їй стало відомо про пожежу в господарстві її матері ОСОБА_13, яка одна проживала на ІНФОРМАЦІЯ_7. Прибувши до господарства вона побачила свою матір яка була мертва і на її тілі були тілесні ушкодження. Пожежею в будинку було пошкоджено майно, а також викрадено цукор, сало, смалець, самогон, годинник, транзистор та інше майно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 25 серпня 2009 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , з яким вони офіційно не одружені, перебували на дачі в с. Вири Білопільського району, і до них на велосипеді приїхав ОСОБА_9 з яким вони підтримували дружні стосунки. ОСОБА_9 після звільнення з місць позбавлення волі іноді залишався в їх квартирі в м. Білопілля. На протязі дня вони всі разом розпивали спиртні напої, а потім пізно ввечері пішли по селу, щоб десь купити самогон. Коли вони втрьох зупинились біля подвір’я одного з будинків, як пізніше їй стало відомо, що там проживала ОСОБА_13, ОСОБА_8 переліз через огорожу та відкрив хвіртку. ОСОБА_9 зайшов на подвір’я, а ОСОБА_8 повернувся на вулицю, і вони вдвох чекали ОСОБА_9Через деякий час ОСОБА_9 вийшов до них з великим бутилем в якому знаходилась незначна кількість самогону який вони разом випили перебуваючи поряд з подвір’ям потерпілої. Повернувшись на дачу вони лягли відпочивати, а рано вранці разом з донькою та ОСОБА_9 вони на таксі поїхали в м. Білопілля на квартиру де вона проживала з ОСОБА_8, який з ними не поїхав, та залишився на дачі. В квартиру ОСОБА_9 заніс велику сумку з речами яку привіз з с. Вири та виклав з неї частину речей серед яких був і цукор в мішечках. В цей же ранок ОСОБА_9 поламав ніж який він носив з собою і який вона бачила в нього в с. Вири. Через деякий час в їх квартиру прибули працівники міліції які з її дозволу як в цей день так і пізніше вилучали різні речі, в тому числі і ніж який поламав ОСОБА_9

Під час очної ставки проведеної між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 відповідно 9 та 11 вересня 2009 року ОСОБА_12 підтвердила, що після приїзду з с. Вири ОСОБА_9 перебуваючи в їх квартирі поламав кухонний ніж, якого раніше в їх квартирі не було. ОСОБА_9 також підтвердив, що ніж який він забрав з собою з місця злочину, привіз з с. Вири в квартиру, де проживала ОСОБА_12 та ОСОБА_8, а потім поламав його (т.4 а.с. 169-172).

Свідок ОСОБА_19 підтвердила в судовому засіданні, що була присутня в якості понятої при проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_8 При проведенні даної слідчої дії ОСОБА_8 спочатку детально розповів про обставини проникнення разом з ОСОБА_9 в господарство ОСОБА_13 намалював на аркуші паперу ніж яким заподіяв тілесні ушкодження потерпілій. Потім ОСОБА_8 перебуваючи на місці події, в її присутності, та іншої понятої ОСОБА_20, розповів та показав яким чином вони разом з ОСОБА_9 проникли на подвір’я потерпілої та з допомогою монтировки, в пошуках живності зламали запори на дверях сараїв, але нічого в них не знайшли, а потім зламали вхідні двері в будинок. Перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_8 розповів та показав в якій кімнаті виявив потерпілу, та на манекені показав яким чином ножем, і в які частини тіла наносив удари потерпілій. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_8 був у тверезому стані, показання давав та показував все добровільно та впевнено і ніхто з працівників міліції ніякого тиску на нього не чинив. Всі обставини відтворення фіксувались на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_20 також допитана в судовому засіданні підтвердила, що була запрошена в якості понятої при відтворенні обстановки і обставин події з участю ОСОБА_8 і дала аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_19

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтвердили свої показання дані ними під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні (т. 1а.с.257-258,259-260).

Свідок ОСОБА_21 допитана в судовому засіданні пояснила, що разом з ОСОБА_22 були запрошені в якості понятих при проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_9 в с. Вири, який спочатку детально розповів як він разом з ОСОБА_8 проникли в господарство потерпілої ОСОБА_13 та зірвали запори на сараях, в пошуках живності, якої не знайшли. Після цього ОСОБА_8 зірвав запори на вхідних дверях в будинок і зайшов до нього. Пізніше і він зайшов в будинок, але потерпіла була вже мертва. Під час розповіді ОСОБА_9 на аркуші паперу намалював ніж який він бачив в руці у ОСОБА_8 під час перебування в будинку потерпілої.

Коли вони безпосередньо прибули на місце події до будинку потерпілої, ОСОБА_9 в деталях розповів та показав, що спочатку ОСОБА_8 переліз через огорожу і відкрив хвіртку і вони разом пішли до господарських будівель. В пошуках живності ОСОБА_8 з допомогою монтировки зірвав запори на сараях, але в них вони нічого не знайшли. Відкривши вхідні двері в будинок ОСОБА_8 зайшов до нього, а він залишився на ганку. Зайшовши в будинок, коли його покликав ОСОБА_8 він побачив, що потерпіла мертва. При проведенні даної слідчої дії ОСОБА_9В був у тверезому стані, розповідав та показував про всі обставини добровільно та детально, без будь-якого примусу чи підказок з боку працівників міліції. Ця слідча дія знімалась на відеокамеру.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дала аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_23

Вказані свідки підтвердили дані ними покарання під час досудового слідства які були оголошені в судовому засіданні(т. 1 а.с.261-262,263-264).

Свідок ОСОБА_24 підтвердив, як уповноважений карного розшуку він в складі оперативно-розшукової групи виїжджав в с. Вири Білопільського району де на одній з вулиць 26 серпня 2009 року в будинку було виявлено труп потерпілої ОСОБА_13 з ознаками насильницької смерті. У зв’язку з тим, що у вчиненні вбивства підозрювався ОСОБА_8 він разом з іншими працівниками приїхав до нього на дачу в с. Вири.

Під час розмови ОСОБА_8 повідомив йому, що саме він зарізав бабусю і власноручно написав явку з повинною, у якій зазначив про вбивство потерпілої. Ніякого насильства до ОСОБА_8 ніхто не застосовував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 вказала, що як редактор телерадіокомпанії “Академ ТВ “ 26 серпня 2009 року вона виїжджала разом з оператором в с. Вири Білопільського району, де в одному з будинків після гасіння пожежі було виявлено труп жінки похилого віку. Вона брала інтерв’ю у затриманого за підозрою у вбивстві ОСОБА_8 Він розкуто та добровільно розповів, що вночі йому захотілось м’яса і він шукав живність в сараях потерпілої, але не знайшов. Проник в будинок потерпілої він з метою знайти німецьки марки, які по розмовах в селі серед людей вона отримала, але грошей та марок не знайшов. Вбивши потерпілу вони закидали її тіло ганчірками, розлили самогон і підпалили його.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що працює водієм таксі, і рано вранці, в один з днів, в кінці серпня 2009 року з с. Вири відвозив ОСОБА_9, жінку з дитиною в м. Білопілля. ОСОБА_9 віз з собою велику важку сумку спортивного типу, яку він допомагав йому поставити в багажник автомашини.

Протоколом огляду місця події від 26 серпня 2009 року підтверджується факт виявлення в господарстві по вулиці Кавказ,2 в с. Вири Білопільського району трупа господарки ОСОБА_13 зі слідами тілесних ушкоджень. Також виявлено, що сам будинок в середині пошкоджений вогнем внаслідок пожежі. З місця огляду місця події вилучено фрагмент дверної коробки вхідних дверей в будинок ( т.1 а.с.20-128).

Висновком судово-медичної експертизи підтверджується, що причиною смерті ОСОБА_13 є травматичний гіповолемічний шок тяжкого ступеню внаслідок множинних проникаючих ножових ран з ушкодженням внутрішніх органів (серця, легенів), ускладнених двобічним гемапневматораксом.

Згідно протоколу огляду місця події в квартирі АДРЕСА_5 від 26 серпня 2009 року, де проживав ОСОБА_8, виявлено два мішки з цукром, шість кухонних ножів, серед яких ніж під №4, який має відокремлені клинок та руків’я ( т.1 а.с.132-134).

Висновком трасологічної експертизи № 263 від 9 грудня 2009 року підтверджується,, що клинок ножа та руків’я які були вилучені в квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 - раніше складали одне ціле (т.3 а.с.437- 438).

З висновку медико - криміналістичної експертизи вбачається, що на шкірі лівого підребер’я, грудної клітини, правого підребер’я з тіла потерпілої ОСОБА_13 маються колото-різані рани, які виникли від дії одного плоского клинкового знаряддя і могли бути спричинені клинком ножа № 4 наданого на дослідження ( т.2 а.с. 177-190).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 394 від 7.10.2009 року підтверджується, що на клинку ножа №4 виявленого в квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 виявлена кров походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_13 (т.2 а.с. 153-158).

З висновку судово-імунологічної експертизи №661 від 5 жовтня 2009 року убачається, що на ручці кухонного ножа № 4 виявлено сліди поту, який може походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( т.2 а.с. 165-189).

За висновком додаткової судово-медичної експертизи № 353 від 4 жовтня 2009 року, механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_13, частково співпадає з механізмом нанесення тілесних ушкоджень, продемонстрованих ОСОБА_8 під час відтворення обстановки і обставин події 28 серпня 2009 року (т.2 а.с.31).

3 протоколу обшуку проведеного 26 серпня 2009 року в с. Вири Білопільського району, де іноді проживав ОСОБА_8 , вбачається, що в помешканні виявлена та вилучена металева монтировка (т.1 а.с.282-283).

За матеріалами трасологічної експертизи № 217 від 22 вересня 2009 року, на фрагменті дверної коробки, який був вилучений 26 серпня 2009 року під час огляду місця події в будинку ОСОБА_13 в с. Вири Білопільського району виявлені пошкодження у виді пів-овальної вм’ятини, утвореної внаслідок натискання на поверхню деревини знаряддям злому, яким могла бути монтировка, вилучена в дачному будинку по місцю проживання ОСОБА_8 в с. Вири Білопільського району (т. 2 а.с. 221-229).

Причиною пожежі в будинку ОСОБА_13 в с. Вири Білопільського району відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи №141 від 3 листопада 2009 року, є занесення джерела вогню сторонньою особою (т.2 а.с.378-381).

За висновком будівельно-технічної експертизи № 5450 від 1 жовтня 2009 року, вартість будинку ОСОБА_13 до його пошкодження становила -32192грн. (т.2 а.с.323-336).

Відповідно до висновків товарознавчих експертиз від 14 вересня 2009 року № 1712, 15 вересня 2009 року № 1731, 29 вересня 2009 року № 1808 - вартість викраденого з будинку ОСОБА_13 майна складає 301 гривню, а вартістю майна пошкодженого внаслідок пожежі складає 2050 гривень (т.2 а.с. 300-301,308,315-316).

З висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 28 листопада 2011 року (т.8 а.с. 247-314) яка була призначена під час судового розгляду справи вбачається, що ОСОБА_8 виконані: рукописний текст явки з повинною (т. 1 а.с.86), рукописний текст в протоколі допиту в якості підозрюваного від 28.08.2009 року(т. 4 а.с. 27); підписи: в явці з повинною (т.1 а.с. 86), протоколі ознайомлення з постановою про порушення кримінальної справи від 27.08.2009 року (т.1 а.с.3), протоколі ознайомлення з відеозаписом про проведення даної слідчої дії від 28.08.2009 року (т.4 а.с.45), схематичному малюнку ножа (т.4 а.с. 46), протоколі допиту підозрюваного від 28.08.2009 року (т.4 а.с. 23-27), протоколі затримання від 27.09.2009 року ( т.4 а.с. 16-17); ОСОБА_9 виконані: рукописний текст явки з повинною ( т.1 а.с. 85), схематичному малюнку ножа (т. 4 а.с. 128); підписи: в протоколі ознайомлення з постановою про порушення кримінальної справи, та вручення цієї постанови від 27.08.2009 року (т. 1 а.с.4), протоколі затримання від 27.08.2009 року (т.4 а.с. 76-77), протоколі обшуку затриманого (т.4 а.с.78).

Колегія суддів приходить до переконання, що висновки даної експертизи повністю спростовують твердження підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що під час досудового слідства працівники міліції сфальсифікували матеріали даної справи, так як виконували за них підписи та рукописні тексти в процесуальних документах, незважаючи, що деякі описані діагностичні ознаки рукописних ( буквених та цифрових) записів які виконані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідчать про вплив на них будь-яких “збиваючих” факторів, ймовірніше за все природного характеру.

Як вбачається з висновків стаціонарних судово-психіатричних експертиз від 13 жовтня 2009 року № 91/8053 та № 92/8054 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак хронічного душевного захворювання, недоумства, тимчасового розладу душевної діяльності або іншого хворобливого стану не виявляють і не виявляли такого під час скоєння інкримінованих їм правопорушень, а перебували в стані простого алкогольного сп’яніння, коли могли усвідомлювати свої дії і керувати ними ( т.2 а.с. 365-369, т.5 а.с. 128- 134).

Доводи підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що працівники міліції після їх затримання на протязі декількох днів постійно давали їм спиртні напої, а тому вони себе обмовили та давали неправдиві показання, застосовували до них та ОСОБА_12 недозволені методи, а саме фізичне на психічне насильство, незаконно проводили обшуки та огляди, тобто фальсифікували докази у справі, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Зазначені скарги були предметом ретельної перевірки прокурором Білопільського району за наслідками якої постановою від 21 січня 2009 року він відмовив в порушенні кримінальної справи щодо працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області за відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364,365,366,371,372,374,384 КПК України (т.8 а.с. 110-117).

Вказану постанову ОСОБА_9 оскаржив до Білопільського районного суду Сумської області, постановою якого від 23 лютого 2011 року цю скаргу залишено без задоволення (т.8 а.с. 116-118).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2011 року постанова Білопільського районного суду від 23 лютого 2011 року залишена без зміни, а апеляція ОСОБА_9 - без задоволення (т.8 а.с. 124-125).

Із акту судово - медичного обстеження від 26.08.2009 року вбачається, що виявлені на момент обстеження у ОСОБА_27 легкі тілесні ушкодження утворились, що найменше за 3-4 доби до моменту освідування, яке було проведено 26.08.2009 року (т. 2а.с. 12).

Відповідно до акту судово-медичного обстеження від 26.08.2009 року вбачається, що виявлені у ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження утворились, що найменше за три доби до моменту освідуваня, яке було проведено 26.082009 року (т.2 а.с. 19).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_28, ОСОБА_17 які були залучені в якості понятих при проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8, вказали, що підозрювані при проведенні даних слідчих дій перебували в тверезому стані і ніякого тиску до них з боку працівників міліції не застосовувалось.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів: протоколів допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_8, як підозрюваних , вбачається, що свої показання вони давали добровільно, у спокійній обстановці у присутності своїх захисників, а при відтворенні обстановки і обставин події з участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також у присутності захисників, понятих та інших учасників процесу.

Вивченням колегією суддів в судовому засіданні відеозапису: протоколів допитів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як підозрюваних, та протоколів відтворення обстановки і обставин події також з участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 встановлено, що ці слідчі дії були проведені відповідно до вимог кримінально - процесуального закону з участю захисників , а також інших учасників процесу. При цьому зауважень та заперечень проти правильності фіксування показань ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як підозрюваних у протоколах допитів та відтворення, а також на відеозаписах цих слідчих дій, від них та інших учасників слідчих дій не надійшло. Більш того, при відтворенні обстановки і обставин події як ОСОБА_9 так і ОСОБА_8 на місці деталізували свої показання щодо вчинених ними злочинів, та окремих обставин їх вчинення.

Посилання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на те, що після застосування до них та ОСОБА_12 за постановами Білопільського районного суду адміністративного арешту, з ними працівники міліції незаконно проводили слідчі дії, колегія суддів вважає необгрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за постановами Білопільського районного суду від 27 серпня 2009 року були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту, кожний на 15 діб (т.4 а.с.5,9).

В той же час з матеріалів кримінальної справи вбачається, що 26 серпня 2009 року відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 КК України, а 27 серпня 2009 року вони були офіційно затримані за підозрою у вчиненні злочинів в порядку ст. 115 КПК України і з ними проводились слідчі дії відповідно до вимог кримінально-процесуального

законодавства, а тому на думку колегії суддів органами досудового слідства при цьому порушень цього законодавства не було допущено.

Що стосується свідка ОСОБА_12, то слідчі дії з нею, як зі свідком, проводились після відбуття нею адміністративного арешту, що об’єктивно підтверджується протоколами її допитів в якості свідка 4 грудня та 7 вересня 2009 року (т.1 а.с.269-270, 215-217), очними ставками між нею та ОСОБА_9 від 9 та 11 вересня 2009 року (т.4 а.с. 169-170,171-172), а тому на думку колегії суддів органами досудового слідства також ніяких порушень кримінально-процесуального законодавства не допустили.

Те, що підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як під час досудового слідства і в судовому засіданні давали суперечливі показання, обмовляли один одного, що обставин вчинення злочинів кожним з них, то колегія суддів розцінює це, як обраний кожних з них спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності колегія суддів вважає, що вина підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинних дій за обставин, які викладені у формулюванні обвинувачення, доведена у повному обсязі.

При цьому в основу вироку колегія судців бере показання підсудних які були дані ними на досудовому слідстві при допиті як підозрюваних: ОСОБА_8 - 28 серпня 2009 року, ОСОБА_9 - 27 серпня 2009 року, та при відтворенні обстановки і обставин події з участю ОСОБА_8 - 28 серпня 2009 року і ОСОБА_9 - 27 серпня 2009 року, та визнає їх правдивими, оскільки вони об’єктивно співвідносяться з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, з даними протоколу огляду місця події, висновками: судово - медичних експертиз, медико - криміналістичної експертизи, судово - цитологічної експертизи, судово - імунологічної експертизи, трасологічної експертизи, судово-почеркознавчої експертизи, протоколами обшуків, вилучення, добровільної видачі.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_8 колегія суддів кваліфікує:

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, так як він вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів;

за ч. 4 ст. 187 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, так як він вчинив закінчений замах на умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Про прямий умисел ОСОБА_8 на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_13 свідчить те, що він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків, й бажав їх настання.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_9 колегія суддів кваліфікує:

за ч. 3 ст. 187 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, так як він вчинив закінчений замах на умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу;

За вироком Білопільського районного суду Сумської області від 2 грудня 2005 року ОСОБА_9 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 20 січня 2009 року ОСОБА_9 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 6 місяців 19 днів.

У зв’язку з тим, ОСОБА_9 після постановлення вироку , але до повного відбуття покарання, в період умовно-дострокового звільнення, вчинив новий злочин, колегія суддів вважає за необхідне частково приєднати йому невідбуту частину покарання за вироком від 2 грудня 2005 року у виді одного року позбавлення волі та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, на підставі ст.71КК України.

При призначенні покарання колегія суддів враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених підсудними злочинів, дані про особи винних:

ОСОБА_8 характеризується в цілому позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, що обтяжують відповідальність, слід віднести вчинення ОСОБА_8 злочинних дій щодо особи похилого віку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_9 характеризується в цілому позитивно, раніше судимий, обставинами, що обтяжують відповідальність, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, відносно особи похилого віку та рецидив злочину.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли корисливий злочин, колегія суддів вважає необхідним призначити їм додаткове покарання у виді конфіскації всього належного їм майна.

По справі заявлено цивільні позови:

потерпіла ОСОБА_5 просить стягнути із засуджених солідарно матеріальну шкоду в розмірі 206 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.;

потерпіла ОСОБА_7 просить стягнути з підсудного ОСОБА_9 матеріальну шкоду 6034 грн. і моральну шкоду 3000 грн.;

потерпіла ОСОБА_11 просить стягнути із підсудного ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3123, 37 грн. та моральну шкоду 2000 грн.;

потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути із підсудного ОСОБА_9 матеріальну шкоду 1157 грн. та моральну шкоду 3000 грн.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями іншої відшкодовується цією особою.

Колегія суддів вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з підсудних в солідарному порядку матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, а позов в частині стягнення моральної шкоди необхідно задовольнити в дольовому порядку, враховуючи при цьому, що значний обсяг душевних страждань потерпіла отримала саме у зв'язку з позбавленням життя її матері підсудним ОСОБА_8, і менший обсяг страждань від розбійних дій підсудного ОСОБА_9, а тому приходить до висновку про необхідність стягнення у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_8 - 15000 гривень і ОСОБА_9 - 5000 гривень.

Що стосується позовних вимог потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та майнової шкоди, то вони підлягають задоволенню, оскільки потерпілі втратили майно та понесли у зв'язку з цим моральні страждання.

З огляду на вимоги ст. 291 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не з'явиться цивільний позивач або представник його інтересів, суд не розглядає цивільного позову, проте за потерпілим зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим колегія суддів вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 , яка не з'явилась на судовий розгляд справи, необхідно залишити без розгляду.

Сума судових витрат по справі складає 34691грн. 90 коп.(т. 2 а.с. 220, т. 2 а.с. 232, т. 2 а.с. 244, т. 2 а.с. 260, т. 2 а.с. 276, т. 2 а.с. 286, т. 2 а.с. 299, т. 2 а.с. 307, т. 2 а.с. 314, т. 2 а.с. 342, т. 2 а.с. 378, т. 2 а.с. 417, т. 2 а.с. 427, т. 2 а.с. 436, т. 3 а.с. 79, т. З а.с. 91, т. 3 а.с. 100, т. 3 а.с. 109, т. 3 а.с. 120, т. 3 а.с. 130, т. 3 а.с. 188, т. 3 а.с. 196, т. 3 а.с. 205, т. 3 а.с. 388, т. 3 а.с. 396, т. 3 а.с. 406, т. 3 а.с. 415, т. 8 а.с. 214).

У відповідності до ст. 93 КПК України ці судові витрати підлягають стягненню з підсудних на користь держави.

Долю речових доказів колегія суддів вважає за необхідне вирішити наступним чином: металевий лом, монтировку, кухонний ніж з відламаним лезом, сліди знаряддя злому на дерев'яному випилі, гіпсові зліпки, сліди горіння, речі з трупу ОСОБА_13 - сорочка, светр, конверт з речовиною бурого кольору та контрольним зразком покриття підлоги, зіскоби речовини бурого кольору з коробки дверей, два конверти з мікрооб'єктами з долоні трупу ОСОБА_13С, конверт зі слідами рук, дактилокарти на ОСОБА_13С, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12, конверт зі слідами взуття, конверт зі слідами взуття по факту крадіжки з будинку ОСОБА_7, конверт зі слідами рук по факту крадіжки з будинку ОСОБА_7, дактилокарти на ОСОБА_7, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, конверт зі слідами рук по факту крадіжки з будинку ОСОБА_33, конверт зі слідами тканини за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_6, конверт зі слідами рук по факту крадіжки з будинку ОСОБА_6, паперові пакети з біологічними зразками ОСОБА_13С, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 (зразки крові, волосся, зрізи нігтьових пластин, змиви рук) - підлягають знищенню (т. 1 а.с. 293);

два мішки з цукром, які передані для зберігання потерпілій ОСОБА_5, дозволити останній використовувати за призначенням (т. 1 а.с. 299);

дві дитячі куртки, дитячу дублянку, жіночу дублянку, чоловічу куртку, які передані для зберігання потерпілій ОСОБА_7, дозволити останній використовувати за призначенням (т. 3 а.с. 73);

велосипед марки «Україна», м’ясорубку, пилосос «Elenberg», машинку для стрижки волосся марки «Vitек» з насадками в кількості 4шт.,

балончик монтажної піни «SOML FIX», зварювальний апарат «АС WELD ВХ1-1690С»,які передані для зберігання потерпілому ОСОБА_6 дозволити власнику використовувати за призначенням (т.3 а.с 377, 383);

одяг ОСОБА_8 - штани, кросівки, гумові тапки та одяг ОСОБА_9В куртку, майку, штани - повернути власникам чи їх представникам (т. 1 а.с. 293).

Під час розгляду справи об’єктивно встановлено, що підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані працівниками міліції 26 серпня 2009 року за місцем і їх фактичного перебування - ОСОБА_8 в с. Вири Білопільського району, а ОСОБА_9 в м. Білопілля вул. Спаська,36/11, і в послідуючому були доставлені в Білопільський РВ УМВС України в Сумській області, де і перебували до їх затримання 27 серпня 2009 року в порядку ст. 115 КПК України.

Тому колегія суддів вважає за необхідне строк відбування покарання як ОСОБА_8 так і ОСОБА_9 рахувати з 26 серпня 2009 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. ст. 15 ч. 2, 194 ч.2 КК України і призначити покарання:

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ятнадцять років з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на одиннадцять років з конфіскацією всього належного йому майна;

за ст. ст. 15 ч. 2, 194 ч. 2 КК України у виді позбавленні волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на п'ятнадцять років з конфіскації всього належного йому майна.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. ст. 15 ч. 2, 194 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на дев'ять років з конфіскацією всього належного йому майна;

за ст. ст. 15 ч. 2, 194 ч. 2 КК України у виді позбавленні волі строком на п’ять років;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 ч. 1КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на дев’ять років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білопільського районного суду від 2 грудня 2005 року у виді одного року позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_9 до відбування десять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити у виді взяття під варту і початком строку відбування покарання кожного із засуджених вважати 26 серпня 2009 року, а не з 27 серпня 2009 року, як зазначено в протоколах їх затримання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 в солідарному порядку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 206 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_8 15 000 грн. і з ОСОБА_9 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 6034 грн. матеріальної шкоди та 3000 моральної шкоди, на користь ОСОБА_6 1157 гривень матеріальної шкоди і 3000 гривень моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Речові докази: металевий лом, монтировку, кухонний ніж з відламаним лезом, сліди знаряддя злому на дерев'яному випилі, гіпсові зліпки, сліди горіння, речі з трупу ОСОБА_13 - сорочка, светр, конверт з речовиною бурого кольору та контрольним зразком покриття підлоги, зіскоби речовини бурого кольору з коробки дверей, два конверти з мікрооб'єктами з долоні трупу ОСОБА_13, конверт зі слідами рук, дактилокарти на ОСОБА_13С, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12, конверт зі слідами взуття, конверт зі слідами взуття по факту крадіжки з будинку ОСОБА_7, конверт зі слідами рук по факту крадіжки з будинку ОСОБА_7, дактилокарти на ОСОБА_7, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, конверт зі слідами рук по факту крадіжки з будинку ОСОБА_33, конверт зі слідами тканини за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_6, конверт зі слідами рук по факту крадіжки з будинку ОСОБА_6, паперові пакети з біологічними зразками ОСОБА_13С, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 (зразки крові, волосся, зрізи нігтьових пластин, змиви рук) - знищити, (т. 1 а.с. 293);

два мішки з цукром, які передані для зберігання потерпілій ОСОБА_5, дозволити останній використовувати за призначенням, (т. 1 а.с. 299);

дві дитячі куртки, дитячу дублянку, жіночу дублянку, чоловічу куртку, які передані для зберігання потерпілій ОСОБА_7, дозволити останній використовувати за призначенням, (т. З а.с. 73);

велосипед марки «Україна», м'ясорубку, пилосос «E1eпЬerg», машинку для стрижки волосся марки «Viteк» з насадками в кількості 4шт., балончик монтажної піни «SOML FIX», зварювальний апарат «АС WELDER ВХ1-169 ОС», які передані для зберігання потерпілому ОСОБА_6 дозволити власнику використовувати за призначенням, (т. 3 а.с. 377, 383);

одяг ОСОБА_8 - штани, кросівки, гумові тапки та одяг ОСОБА_9 -куртку, майку, штани - повернути власникам чи їх представникам (т. 1 а.с. 293).

Стягнути на рахунок держави судові витрати:

з ОСОБА_8 - 13866 грн. 60 коп., з ОСОБА_9 20825 грн. 30 коп.

Вирок може бути оскаржений до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд Сумської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий, суддя – Крамаренко В.І

Суддя - Гончаров М.В.

Народні засідателі - Буртика М.П.

ОСОБА_1, ОСОБА_2