Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22—1573-  2009р     Головуючий у 1-й інстанції -  Ковальчук С.Я.    

Категорія –  32                                      Доповідач - Черненко В.В.

                               УХВАЛА

                              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 вересня   2009 року .             Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                            Головуючого судді – Черненко В.В..

                                                       Суддів – Потапенко В.І. Спірідонової Л.С.

                                                        при секретарі – Животовській С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського  районного суду Кіровоградської області  від 05.05.2009 року     по справі за позовом  ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та як законний представник  в інтересах  неповнолітньої  доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

                                                    В С Т А Н О В И Л А :

        ОСОБА_1  , що діє в своїх інтересах та як законний представник  в інтересах  неповнолітньої  доньки ОСОБА_2  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.  

В обґрунтування позовних вимог позивач  вказала , що   18 вересня 2007 року відповідач, керуючи належним йому на праві особистої власності легковим автомобілем ВАЗ-2107 НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Воровського в м. Гайворон , порушив вимоги ПДР України, вчинив наїзд на мопед «Хонда» яким керував  ОСОБА_3 а в якості пасажира була ОСОБА_2 яка є донькою ОСОБА_1

В наслідок ДТП, ОСОБА_2 отримала перелом кісток лівої ноги, що є ушкодженнями середньої тяжкості.

19 листопада 2007 року постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області , кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. 286 ч.1 КК України була закрита за примиренням відповідача по справі  і представника потерпілої , ОСОБА_2

 Станом на 19.11.2007 року відповідач по справі відшкодував всі  понесені витрати по лікуванню ОСОБА_2

Після 19.11.2007 року  в зв’язку з отриманими травмами , ОСОБА_2 продовжувала проходити курс  лікування і  на лікування було витрачено кошти в розмірі 7429 гривень 14 копійок, які відповідач відмовився  відшкодовувати. Позивач просить стягнути на її користь вказану суму, крім того просить  стягнути на її користь  5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Гайворонського  районного  суду  Кіровоградської області від 05 травня  2009 року    позовні вимоги було задоволено частково.

Суд першої інстанції  стягнув з відповідача  по справі  на користь ОСОБА_1  2429 гривень 14 копійок на відшкодування матеріальної шкоди  та судові витрати по справі в розмірі 500 гривень за надання правової допомоги адвокатом, а всього було стягнуто на користь ОСОБА_1 2929 гривень 14 копійок. В решті позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній   скарзі  ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність   рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної   скарги  та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів  апеляційного суду дійшла висновку, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , рішення суду першої інстанції  підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд  з наступних підстав.              

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції встановив, що 18 вересня 2007 року відповідач, керуючи належним йому на праві особистої власності легковим автомобілем ВАЗ-2107 НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Воровського в м. Гайворон , порушив вимоги ПДР України, вчинив наїзд на мопед «Хонда» яким керував  ОСОБА_3 а в якості пасажира була ОСОБА_2 яка є донькою ОСОБА_1

В наслідок ДТП, ОСОБА_2 отримала  тілесні ушкодження , перелом кісток лівої ноги і які відносяться  до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

19 листопада 2007 року постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області , кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. 286 ч.1 КК України була закрита за примиренням відповідача по справі  і представника потерпілої , ОСОБА_1    Після 19.11.2007 року  в зв’язку з отриманими травмами , ОСОБА_2 продовжувала проходити курс  лікування і  на лікування було витрачено кошти в розмірі 7429 гривень 14 копійок.

Суд першої інстанції вказав , що  вказаний позов  витікає  з матеріалів вище зазначеної  кримінальної справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди , підлягають задоволенню частково в розмірі 2429 гривень 14 коп., виходячи з тих обставин , що  відповідачем вже було відшкодовано 5000 гривень  матеріальної шкоди в добровільному порядку , що підтверджується матеріалами справи. При цьому суд послався на  ст..1195 ЦК України.

В решті позовних вимог суд відмовив, мотивуючи це тим , що моральна шкода вже була виплачена відповідачем по справі в розмірі 5000 гривень в добровільному порядку.

 Відповідно до статті 10 ЦПК України  суд сприяє всебічному  і повному  з’ясуванню обставин  справи: роз’яснює особам , які беруть  участь у справі , їх права та обов’язки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим Кодексом.

 Відповідно до ст..11 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог  і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

 Відповідно до статті 215 ЦПК України в своєму рішенні суд повинен вказувати мотиви з яких суд вважає встановленою наявність , або відсутність  фактів , якими обґрунтовувались  вимоги чи заперечення, бере до уваги  або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні  нормативно правові  акти. В резолютивній частині суд повинен  зазначити  висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновки суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат.

 Крім того при розгляді справи  суд повинен дотримуватись норм ЦПК України .

 З матеріалів справи вбачається , що при розгляді справи  судом першої інстанції  було допущено порушення норм процесуального права.  Зокрема в порушення ст.. 11 ЦПК України, суд першої інстанції  не розглянув  позовні вимоги  в повному обсязі викладені в позовній заяві. Крім того суд не звернув увагу  що ОСОБА_1 , звернулась до суду  з позовом  захищаючи свої права  та як законний представник  в інтересах  неповнолітньої  доньки ОСОБА_2.

З рішення суду першої інстанції від 05.05.2009 року вбачається , що суд розглядає справу за позовом  ОСОБА_1  в  інтересах  неповнолітньої  доньки ОСОБА_2  про стягнення  матеріальної та моральної шкоди. В описовій частині  рішення  суд першої інстанції  не вказав. кому  заподіяна конкретно матеріальна та моральна шкода  оскільки  з позовної заяви вбачається , що по справі  є два позивачі.  В резолютивні частині рішення , суд першої інстанції вказав  , що позов ОСОБА_1  в  інтересах  неповнолітньої  доньки ОСОБА_2  про стягнення  матеріальної та моральної шкоди  задоволено частково, але кошти при цьому стягує на користь ОСОБА_1, при цьому суд не висловився відносно  позовних вимог  в інтересах  неповнолітньої ОСОБА_2 .

 Вказане свідчить про те , що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи і не розглянув позовні вимоги  відповідно до  ст..10,11 ЦПК України.

 Крім того, колегія суддів звертає увагу , що  при розгляді справи суд першої інстанції    не вирішив питання про можливість притягнення до участі по справі  в якості співвідповідача, відповідно до  ст.. 33 ЦПК України, страхової компанії оскільки, як вбачається з матеріалів справи , відповідач по справі вказував, що   він має поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Закону України «Про  обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  у випадку настання страхового випадку страхова компанія відшкодовує  заподіяну шкоду в межах передбачених договором  страхування.

           Відповідно до ст.. 303 ЦПК України  апеляційний суд не обмежений  доводами апеляційної скарги, якщо під час  розгляду справи  буде встановлено неправильне застосування норм матеріального  права або порушення норм процесуального  права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

 Виходячи із встановленого,  колегія суддів вважає , що  судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права  при розгляді даної справи.

 Рішення суду першої інстанції  підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до ст..311 п.5 ЦПК України.

  Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:

                                                                УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу – задовольнити .

Рішення Гайворонського  районного суду   Кіровоградської області від 05 травня  2009 року  скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

            На ухвалу  може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Ухвала  апеляційного суду набирає  законної сили з моменту його проголошення.

                          Головуючий

                           Судді