Справа № 22- ц- 5162/09 р. Головуючий 1-ї інст. – Плетньов В.В.
Категорія – земельні Доповідач – Крилова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.09 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів – Трішкової І.Ю.
- Бездітко В.М.
При секретарі – Козир Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2009 року по справі за позовом прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-ті особи: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області та Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Харківській області про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2008 року прокурор Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-ті особи: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області та Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Харківській області про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Позивач посилався на те, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку розміром 0,0293 га, яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_1 і належить Харківській міській раді. На зазначеній земельній ділянці ОСОБА_1 ведуться будівельні роботи з реконструкції одноповерхової будівлі з надбудовою двох поверхів без оформлення на те у встановленому законом порядку проектно-кошторисної документації. Просив зобов’язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привести її у придатний для використання стан та повернути її за належністю Харківській міській раді.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Справа розглянута у відсутності відповідача.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2009 року позов задоволено. Зобов*язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,023 га у дворі будинку АДРЕСА_1 і привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самовільної будівлі. Вилучити цю земельну ділянку у ОСОБА_1 і повернути за належністю Харківській міській раді. У разі відмови ОСОБА_1 виконати рішення суду, дозволити Харківській міській раді знести самовільні будівлі на цій земельній ділянці з наступним стягненням вартості таких робіт з ОСОБА_1
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального і матеріального права, оскільки не прийняв до уваги їхні доводи по справі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню у зв’язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради слід відмовити, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що за договором дарування від 05.02.08 року ОСОБА_1 стала належати на праві приватної власності нежитлова будівля загальною площею 205,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 / а.с. 71 – 74 /.
Зазначену нежитлову будівлю ОСОБА_1 перебудував і вона збільшилася площею до 553,7 кв.м. у зв’язку із самочинно побудованими приміщеннями, про що свідчить технічний паспорт / а.с. 78 – 88 /.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.12.08 року, яке набрало законної сили, визнано за фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю загальною площею 553,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 / а.с. 75 – 76 /. Згідно даних КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» це нерухоме майно 20.01.09 року зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1 / а.с. 77 /.
Відповідно до вимог ст. 331 ЦПК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва та прийняття його до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Таким чином, нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, має державну реєстрацію на ім’я ОСОБА_1 і набуте ним в порядку, визначеному законом. Тому, спірне нерухоме майно на теперішній час не є самочинним будівництвом і не може бути знесене інакше ніж із мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Матеріали справи не містять свідчень про необхідність примусового відчуження спірного об’єкту права власності у зв’язку із суспільною необхідністю.
При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, і керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п. 2 ст. 307, ч. 1 п. 3 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-ті особи: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області та Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Харківській області про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки – відмовити.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий –
Судді: