УХВАЛА

                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       14 жовтня 2009 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого  -   Овсяннікової А.І..

суддів               -  Пшенічної Л.В., Бурлака І.В.,

при секретарі -  Голіковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  

на рішення Куп’янського  міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

                                                     встановила:

    У листопаді 2006 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в якому вказав, що йому на праві власності належить ? частка житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_2 і неповнолітня ОСОБА_3 - опікуном якої є відповідачка,  є власниками вказаного будинку по 1/4   частки кожен.

Оскільки вони добровільно поділити будинок не можуть, між ними постійно виникають сварки, ОСОБА_1 просить суд поділити житловий будинок, надвірні будівлі та встановити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив суд провести розподіл житлового будинку і надвірних будівель відповідно до II варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділивши йому приміщення у житловому будинку та надвірні будівлі як співвласнику, а відповідачці та неповнолітній ОСОБА_3- як другому співвласнику. Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, він згоден з любим варіантом запропонованим експертизою.

Просить суд стягнути з відповідачки  половину витрат, які він поніс у зв’язку з проведенням судової експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, позов визнала частково і просить суд поділити будинок з надвірними будівлями також за II варіантом  судової експертизи, але виділити їй та надати приміщення в основній частині житлового будинку та надвірні будівлі, які просить позивач ОСОБА_1  За цим же  варіантом  встановити і порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Куп’янського міськрайонного суду  Харківської області від 18 серпня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Проведено поділ житлового будинку і надвірних будівель відповідно до II варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_1 виділено в основній частині житлового будинку літ. “Д”  - приміщення : кухню 1-4 площею 20, 7 кв.м. жилу кімнату 1-5 пл. 17, 2 кв.м. загальною площею 37,9 кв.м. на суму 11642 грн.

В сінях-кладовій літ. “ д-1д-11” приміщення : сіні 1-П пл. 52 кв.м., кладову 1-111 пл. 6, 3 кв.м. загальною пл. 11, 5 кв.м. на суму 3395 грн., а всього  на загальну вартість по будинку 15037 грн. із пл. 49, 4 кв.м., що на 0,9 кв. м менше, чим припадає на його частку.

    По надвірним будівлям: тамбур літ. ”д”, сарай літ “Е” і “Ж” льох літ. “Г”, вбиральню літ “З” частину огорожі №1, частину огорожі № 2 на загальну суму 7871 грн., що на 3369 більше ніж припадає на його частку.

Всього ОСОБА_1 виділено  будівель і споруд на суму 22908 грн., що на 3685грн. 50 коп. більше, чим припадає і становить 60/100 часток.

ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 виділено в основній частині будинку літ. “Д” приміщення – жилу кімнату 1-6 пл.13, 6 кв.м., жилу кімнату 1-7 пл. 25,5 кв. м. загальною площею 39, 1 кв.м. на суму 12010 грн., веранду літ. “д-111” пл.12, 1, а всього на загальну суму по будинку 14404 грн. із пл. 51, 2 кв., що на 0,9 кв.м. більше чим припадає

По надвірним будівлям гараж літ. “К”, частину огорожі №1, частину огорожі № “ на загальну суму 1133 грн., що на 3369 грн. менше, чим припадає. Всього ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 виділено будівель і споруд на суму 15537 грн., що на 3685 грн. 50 коп. менше, ніж припадає і становить 40/100 частин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 5368 грн.

Перерозподілено ідеальні частки в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_1 право власності на 60,100 часток будинку, а за ОСОБА_2 на 40/100 часток будинку.

Сторонам необхідно здійснити деякі переобладнання у будинку.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення  суду першої інстанції і ухвалите нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги  ОСОБА_1, суд першої інстанції вважав можливим провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями за другим варіантом експертизи, з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

ОСОБА_1 не заперечує проти поділу будинку за другим варіантом експертизи, але бажає, щоб приміщення, які судом виділені відповідачу, були виділені йому, оскільки в такому разі йому менше прийдеться робити переобладнань, не треба бути влаштовувати кухню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що не згоден робити ті переобладнання, які за рішенням суду повинен зробити, але в судовому засідані апеляційної інстанції він пояснів, що не заперечує проти здійснення, вказаних судом першої інстанції, переобладнань.

Позивач ОСОБА_1 не навів в апеляційній інстанції доводів, які б давали підстави розподілу будинку за другим варіантом експертизи, але з виділенням йому тих приміщень, які за рішенням суду першої інстанції виділені відповідачу ОСОБА_2 та її неповнолітній доньці.

Позивач  у спірному будинку не мешкає, варіант поділу будинку, прийнятим судом першої інстанції, його стан не погіршує, а навпаки його частка збільшується.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на арифметичну помилку суду при визначені розміру компенсації, яка стягнута з нього на користь відповідача, то судом першої інстанції розглянута заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки і не знайдено підстав для її виправлення, с чим погоджується судова колегія.

Згідно зі ст. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст.11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не повністю довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування  судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319  ЦПК України судова колегія судової палати,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Куп’янського  міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді