УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    «04» листопада 2009р.  Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської  області в складі:

головуючого судді  - Овсяннікової А.І.            

суддів колегії           - Пшенічної Л.В., Бурлака І.В.

при секретарі           - Черниш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку соціального розвитку  "Укрсоцбанк"

на ухвалу Дворічанського районного суду  Харківської області від 31 серпня 2009 року

по справі за позовом акціонерного комерційного банку соціального розвитку  "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

    У липні 2009 року АКБ СР «Укрсоцбанк»  звернувся до суду з позовом про розірвання договору кредиту та стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

    В позові просили розірвати договір кредиту № 811/06/1-128 від 13.04.2006 року у зв’язку з неналежним його виконанням відповідачами, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» борг за кредитним договором у сумі 93500 грн. 65 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

    Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2009 року позовну заяву АКБ СР «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

    В апеляційній скарзі АКБ СР «Укрсоцбанк»  (далі Банк), посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

    В обґрунтування апеляційної скарги  вказується, що  суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, незважаючи на те, що до суду було направлено заяву про розгляд справи у відсутності позивача.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона   підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

    Як вбачається з матеріалів справи позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви без розгляду (а.с. 61).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

    На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307,  п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України     судова колегія судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу АКБ СР «Укрсоцбанк» задовольнити.

      Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області  від 31 серпня 2009 року скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

      Ухвала касаційному оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді колегії