Справа №22-ц-5015/2009 р. Головуючий 1 інстанції – Жмуд Н.М.
Категорія – трудова Доповідач – Табачна Н. Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого : Зазулинської Т. П.
Суддів : Табачної Н. Г.
Хорошевського О. М.
При секретарі : Шпарага О. О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2009 року, за позовом ОСОБА_1 до управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації про визнання порушених трудових прав та про стягнення заборгованості по заробітній платі і нанесення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2009 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 25 серпня 2009 року для виправлення її недоліків.
Ухвалою судді цього ж суду від 26 червня 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Позивач ухвалу судді оскаржує, просить її скасувати як незаконну і зобов”язати суд прийняти позовну заяву до розгляду по суті, без передачі справи на новий розгляд.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її позивачу, суддя виходив з того, що останній не виправив її недоліки, вказані в ухвалі від 20 липня 2009 року.
З такими висновками погодитися не можна тому, що вони не містяться на законі.
Залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив, що вона не відповідає вимогам закону, а саме : в позові не вказано повна адреса позивача, прізвище у всіх документах написано по різному “ІНФОРМАЦІЯ_1” і “ІНФОРМАЦІЯ_2” і суду дана обставина є незрозумілою, а позивач не зазначає причин звільнення від доказування даних обставин. Крім цього, з боку позивача відсутні посилання на докази наявних договірних відносин між позивачем та відповідачем і докази про суми боргу по заробітній платі і не вказано про підстави звільнення його від доказування даних обставин. Заява про забезпечення доказів має бути подана відповідно до положень ст. ст. 133, 134 ЦПК України. В позовній заяві відсутні посилання на докази сплати судового збору щодо вимог немайнового характеру – моральної шкоди і не вказано про підстави звільнення його від їх сплати.
Такі підстави залишення позовної заяви без руху являються надуманими і не конкретними.
З позовної заяви вбачається, що адреса позивача вказана повністю.
Що стосується написання прізвища, то суд мав це з”ясувати згідно даних паспорту, основного документу, який посвідчує особу. З апеляційної скарги позивача вбачається, що ніяких розбіжностей в написані його прізвища немає, з апострофом “ІНФОРМАЦІЯ_1” пишеться українською мовою, без апострофа “ІНФОРМАЦІЯ_2” пишеться російською.
Такі обставини не потребують окремого доказування або зазначення причин звільнення від доказування.
Згідно ст. 133 ч. 1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Таке клопотання міститься в позовній заяві і позивач його обгрунтував. Не подання ж взагалі доказів на підтвердження позовних вимог має значення при розгляді справи по суті і не являється підставою для залишення позовної заяви без руху.
Вимога про сплату судового являється неконкретною. В ухвалі не зазначено розмір судового збору, який має сплатити позивач і реквізити розрахунку, на який він має перерахувати платіж.
До того ж в позовній заяві міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке суд також не вирішив у відповідності до вимог закону.
Крім цього, в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що 21 серпня 2009 року ним подано до суду уточнену позовну заяву, яка, на його думку, виправляє недоліки пореденьої. З ухвали ж про повернення позовної заяви не вбачається, що суддею ці обставини були досліджені і їм дана належна оцінка.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2009 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
Копія вірна: суддя-