П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                          І м е н е м    У к р а ї н и

12.11.09                                                     м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М розглянув у відкритому судовому засіданні справу, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючий інспектором Синевирського лісництва, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, за його апеляцією на постанову судді Міжгірського районного суду від 13.10.09.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16.09.09 о 18 годині 30 в с. Синевирська Поляна Міжгірського району в порушення п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ 2121 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння повторно протягом року і відмовився від проходження медичного огляду, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

В апеляції порушується питання про скасування постанови судді. Апелянт зазначає, що вона «винесена без врахування об’єктивних обставин справи та не відповідає вимогам чинного законодавства України». Посилаючись на «докази, які будуть надані до початку судового розгляду даної скарги», стверджує, що він «не вживав алкоголю того дня», що протокол у присутності свідків не складався, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «надавали зовсім інші пояснення».

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, враховуючи, що згаданих у ній доказів ОСОБА_1 не надав, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

16.09.09 безпосередньо після досліджуваної події ОСОБА_1 з її приводу пояснення уповноваженому органу не надав. В суді першої інстанції він пояснив, що спиртних напоїв не вживав і автомобілем не керував, оскільки в ньому закінчився бензин. Працівники ДПС зупинили його на шляху до центральної дороги, де він мав намір дочекатись автобуса. Документи працівникам ДПС він надати відмовився, оскільки автомобілем в цей час не керував, паспорта при собі не мав, а пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння йому запропоновано не було.

Суд першої інстанції показання ОСОБА_1 відхилив як такі, що спростовані іншими доказами: показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 - інспекторів ДПС, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, побачивши працівників ДПС зупинив автомобіль, вийшов з нього, пропозицію останніх надати документи, пройти до службового автомобіля для складання протоколу і пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння в грубій формі відхилив, закрив автомобіль і втік до лісу.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП суддя належним чином дослідив докази, дав їм відповідну оцінку, всебічно, повно і об’єктивно, з’ясував обставин справи, вирішив її в точній відповідності з законом і належно обґрунтував свої висновки в постанові.

Відповідно до п.п.2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, і не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Сукупність наведених доказів підтверджують, що ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху не додержав. Показання ОСОБА_1 в судовому засіданні з цими доказами не узгоджуються і правильно відкинуті судом першої інстанції як неспроможні. Доводи викладені в апеляції, ґрунтуються тільки на цих показаннях, суперечать всім іншим доказам, а тому не приводять апеляційний суд до висновку, що постанова судді є незаконною чи необґрунтованою.

Доводи апеляції про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 280, 283-285 КУпАП є безпідставними: під час розгляду справи судом з’ясовано факт адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні, те, що він підлягає адміністративній відповідальності, а після розгляду винесено постанову, яка за видом, формою і змістом відповідає цим вимогам. Згідно розписок ОСОБА_1 цю постанову йому оголошено в день розгляду справи (яким була п’ятниця), а копію йому вручено 19.10.09.

    Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                    П О С Т А Н О В И В    :

апеляцію залишити без задоволення , постанову  судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.10.09 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП – без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      Г.М. Гошовський