П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03.11.09                                                                     м. Ужгород

    Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, прокурора Костака В.В. розглянув справу в якій ОСОБА_1 1977 року народження, мешканець АДРЕСА_1, приватний підприємець, притягався до відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КН № 792813 (27) від 22.09.09 (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 «...здійснював діяльність деревообробному цеху за адресою: АДРЕСА_2 без відповідних дозвільних документів на початок робіт.». В такому діянні оперуповноважений Ужгородського МВПМДПІ у м. Ужгороді, який склав протокол, вбачив порушення порядку зайняття господарською діяльністю і кваліфікував його за ч.1 ст. 164 КУпАП.

    Суддя Воловецького районного суду постановою від 05.10.09 провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрив у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретної інформації про документи, без яких здійснював господарську діяльність ОСОБА_1 і про закон, який передбачає їх одержання.

В апеляції на цю постанову прокурор Воловецького району просить її скасувати і винести нову постанову. Посилається на те, що на час перевірки деревообробного цеху його власник ОСОБА_1 не надав документів, які підтверджували б законність походження обладнання, пиломатеріалів, готової продукції, здачу і прийняття в експлуатацію механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, дозволів ТУ Держгірпромнагляду на початок роботи.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання апеляції, ОСОБА_1, який заперечив проти її задоволення і вважав, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція  підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов’язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

В даному випадку ці вимоги закону не додержано.

    Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність тягне за собою провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі серії КН № 792813 (27) від 22.09.09 (а.с.1) не зазначено суті адміністративного правопорушення, опису обставин його вчинення. Загальне посилання на «здійснення діяльності без відповідних дозвільних документів» вимогам закону до змісту цього документа не відповідає.

     Апеляційний суд вважає, що такий протокол, без зазначення в ньому відповідних документів дозвільного характеру та нормативних актів, якими передбачено їх одержання  суб’єктом господарської діяльності, не може бути покладений в основу провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Без усунення цієї неправильності, з’ясувати, чи мало місце діяння, чи міститься в діянні склад правопорушення і забезпечити виконання завдання, передбаченого ст. 1 КУпАП неможливо.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. В даному випадку достатніх підстав для позитивної відповіді на це питання не було, а тому справа підлягала поверненню органу від якого вона надійшла.

    З цих підстав, керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

                                                          П О С Т А Н О В И В        :

апеляцію задовольнити, постанову судді Воловецького районного суду від 05.10.09, якою закрито провадження в справі щодо ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, скасувати, справу про адміністративне правопорушення повернути до Ужгородського МВ ПМ ДПІ у м. Ужгороді.    

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                    Гошовський Г.М.