П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 листопада 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови апеляційного суду Закарпатської області Демченка С.М., розглянувши подання Ужгородського міжрайонного прокурора на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.352 Митного Кодексу України щодо громадянина Болгарії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
згідно з протоколом про порушення митних правил № 0735/3052/09 від 26 липня 2009 року на ділянку «Імпорт » митного поста «Тиса» Чопської митниці Закарпатської області 24 липня 2009 року із Італії в Україну заїхав вантажний автомобіль марки « МАN» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «ОРАZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Під час здійснення митного оформлення вантажу ОСОБА_1 подав товаросупровідні документи, згідно з якими через митний кордон переміщувався збірний вантаж (меблі, двері, освітлювальні прилади, гардини, паркет, керамічні статуетки) в кількості 1021 шт, загальною вагою 12 858 кг, вартістю 14 683,92 долари США.
Під час митного контролю було встановлено, що у вантажному приміщенні окрім зазначеного у документах вантажу , знаходився дерев’яний ящик, обтягнутий чорною поліетиленовою плівкою, у якому знаходився металевий декоративний фонтан для ландшафтного оформлення марки «Robers», укомплектований світильниками і циркулярним насосом, вартістю 3900 Євро. Таким чином, до митного оформлення ОСОБА_1 були подані документи, що містять неправдиві дані щодо кількості вантажу.(а.с.2-4) .
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України й накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень а вилучений фонтан і ватажний автомобіль з причепом повернуто ОСОБА_1 (а.с.46-49).
Прокурор звернувся до апеляційного суду з поданням, в якому йдеться про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про прийняте суддею рішення Чопська митниця була повідомлена лише 09 вересня 2009 року. Також просить скасувати постанову судді, як незаконну, у зв’язку з необ’єктивністю її розгляду та невідповідності висновків фактичним обставинам справи.
Подання прокурора підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч.8 ст.393 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил та внесення подання прокурором на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами.
В даному випадку, згідно ст. 294 КУпАП, прокурор вправі звернутися до суду з протестом протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як відмічено у поданні, зазначений у законі строк пропущено, оскільки про прийняте суддею рішення стало відомо Чопській митниці тільки 09 вересня 2009 року. Подання прокурора поступило до Ужгородського міськрайонного суду 07 жовтня 2009 року, тобто через 27 днів після отримання митницею копії постанови від 21 серпня 2009 року.
Справа: № 33 – 477/09
Головуючий у першій інстанції: Семерак І.О.
Доповідач: Демченко С.М
Причин зволікання у зверненні до суду протягом цього строку в поданні не наведено, тому підстав вважати строк пропущеним з поважних причин немає.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
клопотання Ужгородського міжрайонного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2009 року залишити без задоволення, у поновленні цього строку відмовити.
Подання повернути Ужгородському міжрайонному прокурору.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Голова апеляційного суду
Закарпатської області С.М. Демченко