П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови апеляційного суду Закарпатської області Демченка С.М., з участю прокурора Бігорі Я.Я., розглянувши подання Ужгородського міжрайонного прокурора на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.352 Митного Кодексу України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
згідно з протоколом про порушення митних правил № 0769/30502/09 від 11 серпня 2009 року на ділянку «Прибуття » митного поста «Тиса» Чопської митниці Закарпатської області заїхав вантажний фургон марки « Fiat Scudo» транзитний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. Під час здійснення митного оформлення вказаного автомобіля ОСОБА_1 заповнив декларацію і подав документи, згідно з якими вартість переміщуваного ним транспортного засобу становила 3100 євро.
Під час поглибленого митного огляду транспортного засобу та особистих речей ОСОБА_1 надав інші документи, згідно з якими вартість автомобіля становила 11000 євро.
Таким чином, ОСОБА_1 як підставу для переміщення через митний кордон були подані документи, які містять неправдиві дані щодо вартості переміщуваного транспортного засобу.(а.с.2-4) .
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 версня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України й накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 12000 гривень, а вилучений ватажний фургон та документ до нього повернуто ОСОБА_1 (а.с.38).
Прокурор оскаржив дану постанову, мотивуючи тим, що суддя не врахував розмір шкоди державі, яку намагався заподіяти ОСОБА_2 та вартість безпосереднього предмета порушення митних правил. Крім того, суддя в порушення ст.390МК України не повідомив митний орган про час та місце розгляду справи в суді. Просить скасувати постанову судді , постановити нову та поновити строк на оскарження у зав’язку з тим, що про прийняте суддею рішення стало відомо тільки 28.09.2009 року .
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився .
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи подання, заслухавши висновок прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення подання прокурора..
Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови судді від 17 вересня 2009 року була направлена Чопській митниці тільки 05 жовтня 2009 року (а.с.39), тобто після закінчення строку на її апеляційне оскарження та отримана митницею лише 28.09.2009 року.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови прокурором пропущений з поважних причин і такий слід поновити.
Справа: № 33 – 478/09
Головуючий у першій інстанції: Домніцький В.В.
Доповідач: Демченко С.М
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, протесту прокурора.
Прокурор в протесті і в судовому засіданні , вказуючи на необхідність скасувати постанову судді місцевого суду , не навів обставин, які зазначені в ст. 395 МК України і є підставою для скасування постанови .
Отже, встановлені суддею обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення і його кваліфікація не оскаржуються , а підстав для скасування постанови немає.
Твердження прокурора про те, що при накладенні стягнення суддею не враховані деякі обставини , апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_1 намагався завдати шкоди економічним інтересам держави у розмірі недоотриманих платежів в розмірі 38 543,10 гривень не відповідає дійсності .
По – перше , дана обставина не вказана в самому протоколі про порушення митних правил . По друге, ОСОБА_1 мав намір заплатити платежі з розрахунку вартості транспортного засобу в розмірі 34 287 гривень ( 3 100 Євро ).Отже, недотримані платежі дорівнюють різниці між сумою платежів за ввезення транспортного засобу вартістю 120 447 гривень (11 000 Євро) і вартістю 34 287 гривень ( 3 100 Євро ), що є значно менше за вказану прокурором суму.
Не повідомлення митного органу про час і місце розгляду справи не вплинуло на законність даного судового рішення.
Посилання на те, що вартість безпосереднього предмета порушення митних правил свідчить про підвищену суспільну небезпеку є безпідставним.
Таким чином, підстав для застосування до ОСОБА_1 іншого виду стягнення немає.
При цьому апеляційний сул враховує строки та умови накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.294 КУпАП , голова суду
ПОСТАНОВИВ:
подання Ужгородського міжрайонного прокурора задовольнити частково.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2009 року .
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2009 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Голова суду С.М. Демченко