Справа № 2-1978

2009 р.

РІШЕННЯ  

Іменем   України  

25 вересня 2009 р.                                                                                   м. Донецьк                                                                                                            

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:  

головуючого – судді   Домарєва О.В.

при секретарі               Луценко А.Г.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Добробуд» «Про розірвання договору, стягнення суми вкладу, процентів та моральної шкоди», -  

ВСТАНОВИВ:  

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просив розірвати договір соціального депозиту №КС-000227 від 08.02.2006 року, стягнути з відповідача на його користь суму залишків внесків, відсотки, а також моральну шкоду, свої вимоги мотивував тим, що 08.02.2006 року він уклав з відповідачем договір соціального депозиту № КС-000227, згідно умов якого ним було внесено на депозитний рахунок відповідні грошові кошти, а відповідач зобов’язався повернути йому суму внеску та відсотки із розрахунку 24 % річних, але у добровільному порядку відповідач не виконує умов договору.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляду справи у його відсутність, надав суду заперечення, згідно яких не заперечувала факту наявності грошового вкладу позивача, проте просила позовні вимоги задовольнити частково, розірвавши кредитний договір, стягнувши суму вкладу з нарахованими відсотками, у іншій частині позовних вимог просила відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги частково  обґрунтованими і підлягаючими частковому  задоволенню за підставами, передбаченими ст..ст. 526, 530, 651, 1058, 1061, 1074 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки". За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.  

Судом встановлено, що 08.02.2006 року між ОСОБА_1 та КС «Добробуд» був укладений договір соціального депозиту № КС-000227, з наступними змінами і доповненнями, згідно умов  якого позивач зробив певні внески в національній валюті на свій соціально – депозитні рахунок, а відповідач зобов'язався сплачувати на користь останнього 24 відсотки річних. Строк дії угоди був узгоджений сторонами як такий, що визначається датою вимоги вкладника за договором, з остаточним розрахунком з ним протягом 10-30 робочих днів з дня його звернення із заявою про повернення вкладу.

 Станом на день розгляду справи  загальна сума вкладу позивача з відсотками становить 173467 грн. 09 коп., де сума заборгованості по депозиту – 150000 грн..; заборгованість по нарахованим відсоткам – 23467 грн. 09 коп., що підтверджується розрахунком відповідача. 04.11.2008 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення свого вкладу з відсотками, в чому йому було відмовлено.

З урахуванням викладеного, при вирішенні спору суд вважає за необхідне, керуватися саме умовами укладеного сторонами договору, який в даному випадку має визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством. За таких обставин відповідач не виконав своїх зобов'язань за цим договором, не повернувши вклад з нарахованими відсотками у встановлений договором термін. Таким чином,  позивач має законні підстави для  стягнення на його користь зазначеної суми у розмірі 173467 грн. 09 коп.,  яку суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача. Передбачених законодавством обставин, які б звільняли відповідача від виконання даного зобов'язання судом не встановлено.  

Крім того, суд вважає за доцільне відмовити  у задоволенні вимоги щодо стягнення на користь позивача 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки право на них не передбачено спеціальним законодавством, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами. В даному випадку умовами укладеного сторонами договору зобов'язань про відшкодування моральної шкоди не передбачено.  

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, судовий збір у розмірі 1700 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.  

На підставі викладеного, та  керуючись ст. ст. 526, 530, 651, 1058, 1061, 1074 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки", Закону України «Про кредитні спілки», ст..ст. 10, 11, 59,209, 213-216, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:  

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Добробуд» «Про розірвання договору, стягнення суми вкладу, процентів та моральної шкоди»  - задовольнити частково.

Розірвати договір соціального депозиту № КС-000227 від 08.02.2006 року, укладений між Кредитною спілкою «Добробуд» та ОСОБА_1.

Стягнути з Кредитної Спілки «Добробуд» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по депозиту у розмірі 150000 грн., заборгованість по нарахованим відсотками – 23467 грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього – 173497 грн. 09 коп.  

Стягнути з Кредитної Спілки «Добробуд» на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду міста Донецька може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя                                              О. В. Домарєв