П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И. Справа №2-а-66)09.
11 листопада 2009 року. м.Радомишль.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Радомишльського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора Лук»янчука С.В. про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач,посилаючись на те,що посадовою особою відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,а тому просить суд поновити з поважних причин пропущений строк на звернення до суду,визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1позовні вимоги підтримав,при цьому суду пояснив,що дійсно 15 травня 2009 року близько 11 год.00 хв. він керував власним автомобілем Мерседес «Даймлер-Крайслер» д.р.н. АМ 3496 АХ,припаркував його на вул.Велика Житомирська в м.Радомишлі. 27 травня 2009 року він отримав з відділу ДВС Радомишльського РУЮ виклик до державного виконавця з якого дізнався про те,що його викликають для сплати штрафу у розмірі 255 грн. за порушення правил дорожнього руху.У відділі ДВС він дізнався про те,що ІДПС Радомишльського ВДАІ Лук»янчук С.В. 15 травня 2009 року виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП,а саме,що нібито він здійснив стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 5.41 – «Місце зупинки автобуса» та виніс цього ж дня Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Вважає такі дії посадової особи ДАІ неправомірними,
так як він здійснив стоянку в межах дії дорожнього знаку п.1 п.п.1.1 ст.34 ПДР України, при цьому на його думку прилад «Олімпус»» не є спеціальним контрольно-вимірювальним приладом для фіксації порушень ПДР,який працює в автоматичному режимі,тому просив суд поновити з поважних причин пропущений строк на звернення до суду,визнати такі дії відповідача неправомірними, скасувати згадану Постанову як незаконну,а адмінпровадження закрити.
Представник Радомишльського ВДАІ при УМВС України в Житомирській області Лук»янчук С.В.в судове засідання не з»явився,
про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,заперечив проти адміністративного позову,просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог,а справу розглянути без нього.
Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено,що 15 травня 2009 року близько 11 год.00 хв. ОСОБА_1 керував власним автомобілем Мерседес «Даймлер-Крайслер» д.р.н. АМ 3496 АХ,припаркував його на вул.Велика Житомирська в м.Радомишлі.
27 травня 2009 року він отримав з відділу ДВС Радомишльського РУЮ виклик до державного виконавця(а.с.7) з якого дізнався про те,що його викликають для сплати штрафу у розмірі 255 грн. за порушення правил дорожнього руху.У відділі ДВС він також дізнався про те,що ІДПС Радомишльського ВДАІ Лук»янчук С.В. 15 травня 2009 року виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП,а саме за здійснення стоянки автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 5.41 – «Місце зупинки автобуса» та виніс цього ж дня Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.,при цьому Протокол про вчинення адмінправопорушення не складався.
У відповідності до ст.287 КУпАП Постанову по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржене особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.
Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщовін заперечує протиадміністративного
позову.
Разом з цим відповідно до ст.258 КУпАП посадові особи ДАІ мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адмінправопорушень та розглядати справи без участі особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху,зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису. В матеріалах адміністративної справи,надісланої з Радомишльського ВДАІ та дослідженої судом вбачається,що факт правопорушення зафіксований з допомогою технічного засобу фотофіксації – «ОЛІМПУС» за №05095 і разом з цим будь-які дані про те,що згаданий технічний засіб є спеціальним контрольно-вимірювальним приладом для фіксації порушень ПДР,який працює в автоматичному режимі,що він сертифікований та пройшов повірку Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації,метрології та сертифікації Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики у справі відсутні.
Таким чином застосування цього технічного засобу як підстави для безпротокольної форми фіксації адмінправопорушень та розгляду справ у відсутності особи,що притягається до адміністративної відповідальності суперечить як вимогами КУпАП так і Конституції України і суттєво порушує конституційні права громадян.
Також встановлено судом,що ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до суду з поважних причин,отримавши тільки 27 травня 2009 року повідомлення з ВДВС Радомишльського РУЮ,що підтверджується поштовим конвертом з відповідною датою.
Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12,
17,18,69,70,71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.258,287,293 КУпАП,суд-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Поновити позивачу строк для звернення до суду,пропущений з поважних причин,для оскарження неправомірних дій.
Визнати неправомірними дії інспектора Радомишльського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Житомирській області в особі Лук»янчука С.В. щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчиненням ним правопорушення,передбачаного ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанову серії АМ №084808 від 15 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. – скасувати як незаконну,а провадження по адмінсправі - закрити.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови може бути подана до суду протягом десяти днів з дня її оголошення.Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів,починаючи з дня подачі до суду заяви про її апеляційне оскарження.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_2.