П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И. Справа №2-а-58)09.
11 листопада 2009 року. м.Радомишль.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Блоцкій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на неправомірні дії ДПС полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в м.Києві в особі інспектора Ковалівського А.М. про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач,посилаючись на те,що посадовою особою відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,а тому просить суд визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності,а провдження в справі закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав,при цьому суду пояснив,що дійсно 26 квітня 2009 року близько 12 год. в м.Києві по Житомирському шоссе він керував власним автомобілем «МІЦУБІШІ» д.р.н. АА 9582 СА,рухався зі швидкістю приблизно 70 км)год. і в цей момент його зупинив працівник ДАІ(пізніше йому стало відомо,що це старший сержант ОСОБА_2М.),який повідомив його про порушення ним п.12.4 ПДР, склав відносно нього адміністративний протокол про те,що нібито він рухався зі швидкістю 96 км)год при дозволеній швидкості – 60 км)год та цього ж дня виніс Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. за вчинення правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає такі дії посадової особи ДАІ неправомірними, так як він рухався з дозволеною швикістю в загальному потоку транспортних засобів,про що він і зазначив в своєму поясненні до протоколу,при цьому в матеріалах справи відсутні відео або фото докази перевищення саме ним швидкості,тому просив скасувати згадану Постанову як незаконну,а адмінпровадження закрити.
Представник ДПС УДАІ ГУ МВС України в м.Київ в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,з позовними вимогами не погодився,вважає свої дії правомірними,при цьому просив суд справу розглянути без нього.
Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи,адміністративного матеріалу,що надійшов з ВДАІ Радомишльського району щодо ОСОБА_1,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено,що 26 квітня 2009 року близько 12 год. в м.Києві по Житомирському шоссе ОСОБА_1 керував власним автомобілем «МІЦУБІШІ» д.р.н. АА 9582 СА і в цей момент його зупинив працівник ДАІ старший сержант ОСОБА_2,який повідомив його про порушення ним п.12.4 ПДР, склав відносно нього адміністративний протокол про те,що він рухався зі швидкістю 96 км)год.при дозволеній швидкості – 60 км)год.,яка була зафіксована приладом «ВІЗИР» №0810733 та цього ж дня виніс Постанову по справі проадміністративне
правопорушення до протоколу АД 447924 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В своєму поясненні,яке ОСОБА_1 власноручно написав в Протоколі серії АД №447924 про адміністративне правопорушення від 26.04.2009 року він зазначив свою незгоду з викладеним в адмінпротоколі та те,що рухався з дозволеною швидкістю.
У відповідності до ст.287 КУпАП Постанова по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.
Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністра-
тивного позову.
У дослідженій судом адміністративній справі за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1,яка надійшла з Радомишльського ВДАІ відсутні будь-які фото або відео матеріали,як доказ вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 і саме на автомобілі «МІЦУБІШІ» д.р.н. АА 9582 СА.
Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12,
17,18,69,70,71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП,суд-
П О С Т А Н О В И В :
Заявлені вимоги задовольнити.
Визнати неправомірними дії ІДПС 1 взводу полку ДПС ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчиненням ним правопорушення,передбачаного ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення
до протоколу АД 447924 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати як незаконну,а провадження по адмінсправі - закрити.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови може бути подана до суду протягом десяти днів з дня її оголошення.Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів,починаючи з дня подачі до суду заяви про її апеляційне оскарження.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_3.