Справа №10-322 2009р.                                 Головуючий в суді І-ї інстанції – Шевцова Н.В.

Категорія ст.186 ч.3 КК України                  Доповідач у апеляції – Палічук О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2009 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

            Головуючого: Зубко К.А.

                                      Суддів: Палічука А.О.,  

                    Деревінського С.М.,

                з участю прокурора: Сивак М.М.          

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 постанову Знам ' янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2009 року, якою стосовно:

           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня технічна, мешканця АДРЕСА_1,

обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стоком на 2 місяці.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 04.07.2009 року приблизно о 12.30 годині відкрито викрав з проникненням в приміщення два холодильника марки «Донбас» та «Дніпр», які належали ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_3 забороняла винести вищевказані речі, на що обвинувачений не реагував. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

07.07.2009 року приблизно о 17.20 годин, знаходячись біля кафе в с.Петрово Знам’янського району таємно викрав чуже майно повторно: алюмінієву каструлю та алюмінієвий бідон, які належали ОСОБА_4 З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.  

В апеляції  ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо нього змінити, обравши на період досудового та судового слідства міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував, що у нього на утриманні є дружина та неповнолітня дитина.

Заслухавши доповідача,  думку прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіри вши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.148 ч. 1 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків і належної поведінки. При цьому, згідно до ст.150 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, повинен врахувати, зокрема тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Так, суд першої інстанції під час розгляду подання всебічно і повно дослідив обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про те, що подання слідчого підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується   в скоєні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, санкція статті яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, посередньо характеризується по місцю проживання, не працює, раніше судимий за аналогічні злочини, у зв'язку з чим, знаходячись на свободі, може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, тобто судом при обранні міри запобіжного заходу були враховані вимоги ст.ст.148, 150, 155 КПК України, а тому доводи апеляції ОСОБА_1 не можуть бути підставою для зміни або скасування щодо останнього міри запобіжного заходу.

За викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

                                                                  УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Постанову судді Знам ' янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2009 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці щодо обвинуваченого ОСОБА_1 – без зміни.

СУДДІ: