Справа № 33-256

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 листопада 2009 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Палічук А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

    Постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області  від 15 липня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

У протесті прокурор Бобринецького району Кіровоградської області просить постанову районного суду скасувати як незаконну, винесену з порушенням вимог КУпАП, та провадження у справі закрити, а також поновити строк на принесення протесту на постанову суду, мотивуючи тим, що про вказану постанову суду прокуратурі області стало відомо під час перевірки, проведеної за зверненням начальника ВДАІ з ОАТ Бобринецького району, тому строк на подання протесту пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи,   зваживши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 15.07.2009 року, вважаю, що по справі відсутні підстави для його поновлення.  

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП на постанову судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути внесений протест прокурора; при цьому протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

 Оскільки протест на постанову поданий після закінчення строку, передбаченого ст.294 ч.2 КУпАП,  та разом з тим підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачаю, так як відповідно  до матеріалів адміністративної справи постанова суду винесена 15 липня 2009 року, яка згідно зі ст.294 ч.2 КУпАП могла бути оскаржена або на неї внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Прокурором Бобринецького району Кіровоградської області на дану постанову суду протест було внесено 21 жовтня 2009 року, тобто більш як через три місяців з дня винесення постанови, що є порушенням вимог ст.294 ч.2 КУпАП.

Посилання в протесті прокурора, про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, так як про вказану постанову суду прокуратурі району стало відомо за результатами перевірки звернення ВДАІ з ОАТ Бобринецького району, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.  

Враховуючи вищевикладене, оскільки протест на постанову поданий після закінчення строку, передбаченого ст.294 ч.2 КУпАП, і не містить належного обґрунтування пропуску строку,  то підстави для поновлення строку для внесення протесту на постанову суду від 15 липня 2009 року відсутні, тому він підлягає поверненню прокурору Бобринецького району Кіровоградської області без розгляду.

Керуючись ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протест прокурора Бобринецького району на постанову судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.07.2009 року щодо ОСОБА_1 як такий, що не підлягає розгляду.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                    А.О.Палічук