Справа №2-3557/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2009року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Заболотного В.М.,
при секретареві Студинській К.Ю.,
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за ОСОБА_2 до Херсонського обласного навчально–курсового комбінату житлово–комунального господарства, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на той факт, що згідно наказу Херсонському обласному навчально-курсовому комбінату житлово-комунального господарства №57 від 02.12.2008року його було звільнено з посади директора у зв'язку із закінченням дії контракту по п.2 ст.36 КЗпП України, на підставі рішення сесії Херсонської обласної ради №720 від 18.11.2008року. Не погодившись з рішенням та наказам, позивач звернувся до Суворовського районного суд м. Херсона з позовом до Херсонської обласної ради, Херсонського обласного навчально–курсового комбінату житлово–комунального господарства про визнання незаконними та скасування рішення сесії про звільнення від 18.11.2008року, наказу від 02.12.2008року; поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням суду від 13.03.2009року його позов було задоволено у повному об’ємі. У рішенні суду з посиланням на ст.367 ЦПК України зазначено – поновити ОСОБА_2 на посаді директора Херсонського обласного навчальне курсового комбінату житлово-комунального господарства з 02.12.2008рок негайно, але не зважаючи на це відповідач рішення суду не виконував, посилаючись на факт оскарження рішення в апеляційній інстанції. 02.06.2009року Апеляційний суд Херсонської області відхилив апеляційну скаргу Херсонської обласної ради, залишивши рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.03.2009року без змін. Позивача було поновлено на роботі з 10.06.2009року згідно наказу №17 від 10.06.2009року. Зазначає, що період затримки виконання рішення суду склав з 13.03.2009року по 10.06.2009року 59 днів, через, що відповідач зобов'язаний сплатити йому середній заробіток за час затримки виконання рішення в сумі 9106,06грн. На підставі викладеного просить суд, стягнути з Херсонського обласного навчально-курсового комбінату житлово-комунального господарства на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.03.2009року про поновлення на роботі в сумі 9106,06грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.
В судовому засіданні представник Херсонського обласного навчально – курсового комбінату житлово–комунального господарства проти позову не заперечував, просив суд його задовольнити.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що згідно наказу Херсонському обласному навчально-курсовому комбінату житлово-комунального господарства №57 від 02.12.2008року позивача було звільнено з посади директора у зв'язку із закінченням дії контракту по п.2 ст.36 КЗпП України, на підставі рішення сесії Херсонської обласної ради №720 від 18.11.2008року.
Також судом встановлено, що позивач звернувся до Суворовського районного суд м. Херсона з позовом до Херсонської обласної ради, Херсонського обласного навчально–курсового комбінату житлово-комунального господарства про визнання незаконними та скасування рішення сесії про звільнення від 18.11.2008року, наказу від 02.12.2008року; поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням суду від 13.03.2009року його позов було задоволено у повному об’ємі.(а.с.4-5)
Як вбачається з рішення суду, ОСОБА_2 було поновлено на посаді директора Херсонського обласного навчальне курсового комбінату житлово-комунального господарства з 02.12.2008рок негайно, але не зважаючи на це відповідач рішення суду не виконував, посилаючись на факт оскарження рішення в апеляційній інстанції. (а.с.6-8)
02.06.2009року Апеляційний суд Херсонської області відхилив апеляційну скаргу Херсонської обласної ради, залишивши рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.03.2009року без змін. (а.с.9-10)
10.07.2009року Верховний Суд України відхилив касаційну скаргу Херсонської обласної ради, відмовивши у відкритті провадження.(а.с.12-13)
Відповідно до ст.236 КЗпП Украхїни, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було поновлено на роботі з 10.06.2009року, що підтверджується наказом №17 від 10.06.2009року.(а.с.11) Таким чином період затримки виконання рішення суду склав з 13.03.2009року по 10.06.2009року – 59 днів.
Відповідно довідки, наданої Херсонського обласного навчально – курсового комбінату житлово – комунального господарства від 23.01.2009року за реє.№41-05-11(а.с.14), середня заробітна плата ОСОБА_2 становила 154,34грн. на день, вказане нарахування проведено згідно Постанови КМУ №100 від 08.02.1995року, якою затверджено «Порядок нарахування середньої заробітної плати». В зв’язку з чим середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.03.2009року по 10.06.2009року, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 9106,06грн. (154,34грн. середня заробітна плата * 59 дня вимушеного прогулу = 9106,06грн.).
За вказаних обставин позов ОСОБА_2, на думку суду, являється законним, обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.36, 232 – 236 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 61, 169, 212, 215 ЦПК України, суд, –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 до Херсонського обласного навчально–курсового комбінату житлово–комунального господарства, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі – задовольнити.
Стягнути з Херсонського обласного навчально–курсового комбінату житлово–комунального господарства на користь ОСОБА_2 9106,06грн. середнього заробітку в рахунок відшкодування за час вимушеного прогулу не з вини працівника.
Стягнути з Херсонського обласного навчально–курсового комбінату житлово–комунального господарства державне мито в розмірі 91,06грн. у дохід держави.
Стягнути з Херсонського обласного навчально–курсового комбінату житлово–комунального господарства витрати по ІТЗ в розмірі 120,00грн. у дохід держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Заболотний В.М.