Спр. №4-1-07

ПОСТАНОВА

Іменем України

                    24 січня 2007 року                                                             Обухівський    районний    суд

      Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

    при секретарі Школяр А.І.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області

про порушення кримінальної справи,

встановив:

26 грудня 2006 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він просить суд винести постанову про скасування постанови слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 20.09.2005 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного використання знаку для товарів «Ліпрот», за ознаками злочину передбаченого ст. 229 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи подану скаргу ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2 зазначили, що дана кримінальна справа порушена слідчим незаконно, оскільки на час порушення справи у слідчого не було підстав, та приводів для порушення кримінальної справи, слідство триває вже третій рік, а вилучена продукція 14.09.2005 року «Ліпрот» на загальну суму 28317 грн. вже є непридатною до використання, оскільки закінчився її термін зберігання. Внаслідок незаконних дій, ПФ «Віта» зазнало значної шкоди, та просять скасувати зазначену постанову.

Прокурор повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, а тому у відповідності до ст. 236-8 КПК України, неявка прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Свої вимоги скаржник та його представник підтримали в судовому засіданні, та пояснили: що з 1998 року ПФ «Віта» в своїй господарській діяльності постійно здійснює використання знаку для товарів та послуг «Ліпрот», а саме наносить знак «Ліпрот» на упаковку, в якій міститься товар-кормова добавка «Ліпрот» різних модифікацій, який потім продають, якість товару при цьому не змінюється, оскільки вони його не переробляють а лише розфасовують. До дати подання заявки на реєстрацію знаку «Ліпрот» підприємство здійснювало використання такої торгівельної марки, а тому має право на безоплатне продовження такого використання, на підставі ст. 16 ч.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», та ст. 500 ЦК УКраїни.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінальної справи, та доводи скарги, суд, вважає що скарга про скасування постанови про порушення кримінальної справи підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, та п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №1 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», скарга задовольняється, а оскаржувана постанова скасовується, якщо за результатами судового розгляду скарги встановлене недодержання при порушенні кримінальної справи вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

У відповідності до вказаних норм КПК України, та п.п. 1,2,4 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, кримінальна справа порушується за наявності за час порушення приводів та підстав з дотриманням встановленого процесуального порядку.

2

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №16-0442 на час порушення слідчим     даної кримінальної справи приводом для її порушення стала заява ТОВ «КАМІА» про незаконне використання товарного знаку «Ліпрот» П.Ф.»Віта», та про виявлення в їх діях ознак злочину, передбаченого ст. 229 КК України.

До порушення кримінальної справи органом досудового слідства, не було попереджено заявника про відповідальність за неправдивий донос, та відібрано відповідну розписку, що суперечить вимогам ст. 95 КПК України.

Виносячи постанову про порушення кримінальної справи, слідчий цим самим порушує питання про кримінальне переслідування не конкретних осіб, а юридичної особи -підприємства «Віта», що не може бути суб»єктом будь-якого складу злочину.

Заздалегідь не розглядаючи і не вирішуючи питань, що є виключною прерогативою і судового розгляду справи по суті, суд вважає що на час порушення справи не було й достатніх даних, які б дійсно вказували на явність ознак складу злочину, передбаченого ст.229 КК України, оскільки наслідки - матеріальна шкода, що є обов»язковою ознакою обє»ктивної сторони не визначена належним чином, а грунтується на підрахунках юриста ТОВ «КАМІА».

Мотивувальна частина даної постанови не відповідає її резулятивній частині, оскільки зазначені інші кваліфікуючі ознаки, а не використання чужого товарного знаку.

А тому виходячи з вищевказаного, та керуючись ст.. ст.. 234,236-7,236-8 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 29 вересня 2005 року про порушення кримінальної справи за ст. 229 ч. 1 КК України, скасувати.

Вилучена кормова добавка «Ліпрот», підлягає поверненню за її правовою належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.