Справа №22-ц-4836/2009р.                                                                                       Головуючий 1-ї  інстанції: Шуліка Ю.  В.

Категорія: про виділ частки                                                                                                                Доповідач: Пшенічна Л.В.

у спільній сумісній власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “23» вересня 2009 року.  Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської  області в складі:

головуючого -   Коваленко І. П.            

суддів            -   Пшенічної Л.В., Бурлака І. В.

при секретарі -  Черниш К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду  м. Харкова від 21 липня 2009 року

по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1  про виділ частки в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

    У березні 2007 року ОСОБА_2  звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_1,  в якому  посилалася, на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить їй  - ? частина, ОСОБА_1 - 30/100 частин і ОСОБА_3 - 20/100 частин.

    Просила виділити належну їй частину з спільної сумісної власності, виділивши їй у користування житловий будинок А-1, який складається з житлової кімнати 1-6 площею 10,7 кв.м.,  1-7 площею 13,9 кв.м., 1-8 площею 13,7,  кухню 1-9  площею 10,5 кв.м.

    У прибудові  літ. ”а” кухню 1-5 площею 6,9 кв.м., сіні 111 пл.1,5 кв.м., сіні 1У площею 5,5 кв. м. По надвірним будівлям виділити веранду а-1, сіні –2, сарай літ. ”Г”,  вбиральню “Д”, погріби “Ж” і “И”, душ “П”, частину огорожі №5, ворота №8, водопровід “Т”. Також просить визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй земельну ділянку на належну їй ? частину згідно з 1У варіантом додаткової судово-технічної експертизи від 20.07.2009 року, яка була проведена в судовому засідані, розміром 614 кв.м., у тому числі під будівлями.  

      Відповідач  ОСОБА_3 не заперечує проти позову ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 визнала позов в частині виділення належної частки ОСОБА_2 щодо будівлі, але не погоджується з виділенням земельної ділянки у користування позивача і заявила зустрічний позов, в якому просить визначити порядок користування земельної ділянкою, виходячи з фактичного користування землею.

ОСОБА_3 зустрічний позов визнав, ОСОБА_2 зустрічний позов не визнає.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня  2009 року  позов ОСОБА_2 задоволено повністю, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

    Виділено ОСОБА_2 на приналежну їй  1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1  житловий будинок А-1, який складається з житлової кімнати 1-6 площею 10,7 кв.м.,  житлової кімнати 1-7 площею 13,9 кв.м., житлової кімнати 1-8 площею 13,7кв. м.,  кухні 1-9 площею 10,5 кв.м.

    У прибудові  літ. ”а”-  кухню 1-5 площею 6,9 кв.м., сіні 111 пл.1.5 кв.м., сіні 1У площею 5,5 кв. м. По надвірним будівлям - веранду а-1, сіні –2, сарай літ. ”Г”,  вбиральню “Д”, погріби “Ж” і “И”, душ “П”, частину огорожі №5, ворота №8, водопровід “Т”.

    Визначено порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 4 і  виділено у користування ОСОБА_2  земельну ділянку на належну їй ? частину, розміром 614 кв.м., у тому числі під будівлями.

    Залишено у користуванні ОСОБА_1 у житловому будинку Б-1 житлові кімнати 2-5 площею 10,7 кв.м. і 2-6 площею 12,7 кв.м., коридор 2-7 пл.8.2 кв.м., кухню 2-8 площею. 7.9 кв.м.

    У прибудові “б” – житлову кімнату 2-9 пл. 4.6 кв.м., вбиральню 2-11 пл. 2.0 кв.м., коридор 2-12 пл. 7.9 кв.м.

    По надвірним будівлям – ганок б-3, сараї “З” і “З-1”, навіс “У”, частину огорожі № 5, частину воріт № 2, частину водопроводу № 6, частину огорожі № 9, зливну яму №10, частину огорожі № 11, частину замощення 1 і 11.

    На належні їй 30/100 виділено земельну ділянку площею 458 кв.м., що на 90 кв.м. більше ніж припадає на належну їй частину.

    Залишено у користуванні ОСОБА_3 у житловому будинку  Б-1 житлові кімнати 3-1 пл. 13,4 кв.м., 3-2 пл.8.7 кв.м.

    ОСОБА_3 на належну йому 20/100 частину залишено у користування земельну ділянку площею 156 кв.м., що на 90 кв. м. менше, ніж припадає на його частку.

    Земельна ділянка площею 48 кв. м. залишена у спільному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду, і визначити порядок користування земельною ділянкою по варіанту висновку експерта по фактичному користуванню.

    В обґрунтування апеляційної скарги  вказується на те, що  суд першої інстанції не врахував, що земельні ділянки, які виділені у користування співвласникам мають різну значність та цінність. Крім цього ОСОБА_1  вважає, що суд безпідставно стягнув з неї судові витрати в сумі 1090 грн. 06 коп.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 і частково задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що порядок користування  земельною ділянкою слід визначити згідно з четвертим варіантом судової експертизи, проведеної в судовому засіданні, який відповідає ідеальній частки позивача за первісним позовом та не ущемляє інтереси  співвласників.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, раніше між співвласниками порядок користування земельною ділянкою не визначався. Договір конкретного користування не укладався, а фактичний порядок користування земельною ділянкою склався таким чином, що земельна ділянка, якою користується ОСОБА_2 менше на 10 кв. м. за її ідеальну частку.

Суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що визначення порядку користування земельною ділянкою за 1У варіантом експертизи, проведеної в судовому засіданні відповідає  ? частині, що належить ОСОБА_2

Що стосується часток земельної ділянки, щодо інших співвласників, то за вказаним варіантом ОСОБА_3 виділено на 90 кв. м. менше за його частку, проти чого він не заперечує, яка виділяється  ОСОБА_1

Таким чином, земельна ділянка ОСОБА_1 не зменшується, а навпаки збільшується.

Щодо її вимог про виділення їй у користування земельної ділянки розміром 10 кв. м., яка за вказаним варіантом користування земельною ділянкою, виділяється на долю ОСОБА_2, при умові залишення їй 90 кв. м., на які зменшується доля ОСОБА_3, то експертизою не передбачено такого варіанта порядку користування земельною ділянкою.  

На земельній ділянці розміром 10 кв.м., яка виділяється у користування ОСОБА_2, розташований навіс літ. “У”, що належить ОСОБА_1, якій згідно з висновком експертизи, слід перенести на земельну ділянку, яка виділена ОСОБА_1, але в судовому засідані апеляційної інстанції представник останньої пояснив, що вона не бажає його переносити.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що жилі будинки літ. “Б-1” та літ. “А-1” є різними за площею, а тому є різними за ідеальними долями, то суд першої вирішив питання про виділ житлових будівель, прибудов, надвірних будівель, згідно з ідеальними частками співвласників.

    Що стосується стягнення судових витрат, а саме сплати за проведення експертизи, то судом вірно визначено розмір вказаних витрат.  ОСОБА_1 посилається на те, суд повинен був стягнути з неї половину суми, яка сплачена за проведення експертизи, оскільки по справі два відповідача. Саме так суд першої інстанції і визначив суму  судових витрат, яку стягнув з ОСОБА_1

    ОСОБА_2 сплатила за проведення експертизи 2180 грн.12 коп., половина від цих витрат складає 1090, 06 грн., цю суму і стягнуто з ОСОБА_1    

    Згідно зі ст. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст.11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач за первісним позовом довів свій позов, а ОСОБА_1 не довела  свого зустрічного  позову.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування  судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

    Рішення Червонозаводського районного суду  м. Харкова від 21 липня 2009 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії