Справа   № 22-ц- 4827 /2009 р.                                                                           Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.

Категорія: договірні                                                                                     Доповідач:  Ізмайлова Г.Н

.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

      14 жовтня 2009 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                                   Головуючого – Ізмайлової Г.Н.,

                                   суддів – Ситнік О.М., Кокоші В.В.,

                                   при секретарі – Остапович Л.С.                                      

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

                                                        в с т а н о в и л а:

         В березні 2009 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним позовом.

         Зазначила, що 2 жовтня 2009 р. між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Укрпромбанк») в особі Харківської філії було укладено договір банківського вкладу (вклад Капітал), за умовами якого вона внесла на депозитний рахунок 28 850 доларів США під 12 % річних строком на 122 дні до 31 січня 2009 р.

         21 жовтня 2008 р. вона звернулась до ТОВ «Укрпромбанк» з заявою про дострокове розірвання договору, але їй до цього часу не повернено вклад та не проведено розрахунок з посиланням на постанову правління НБУ від 13 жовтня 2008 р. про припинення дострокового повернення депозитів фізичним особам.

         Виходячи з наведеного, просила зобов’язати ТОВ «Укрпромбанк» повернути всю суму депозитного вкладу за договором у розмірі 28 850 грн. доларів США, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 175 грн., понесену нею на лікування в зв’язку з погіршенням стану здоров'я, викликаного незаконними діями відповідача, який безпідставно користується належними їй грошовими коштами, моральну шкоду у сумі 10 000 грн., а також 4000 грн. витрат на правову допомогу і понесені нею судові витрати.

         Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на введення рішенням Правління НБУ від 21.01.2009 р. тимчасової адміністрації в ТОВ «Укрпромбанк» та тимчасового мораторію на задоволення вимог кредиторів, з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності та поліпшення фінансового стану банку.

         Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2009 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

         Суд стягнув з ТОВ «Укрпромбанк» на її користь суму вкладу за депозитним договором та 4 000 грн. витрат на правову допомогу.

         В апеляційній скарзі, уточненій заявою від 18 вересня 2009 р., ТОВ «Укрпромбанк» просить рішення в частині стягнення витрат на надання позивачці ОСОБА_1 правової допомоги у сумі 4 000 грн. скасувати і в цій частині в задоволенні її вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

         Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

         Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

         Вимоги апеляційної скарги ТОВ «Укрпромбанк» стосується в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат у сумі 4 000 грн. і справа розглядається судовою колегією лише в цій частині.

         Пунктом 2 частини 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу віднесено до судових витрат.

         Поняття витрат на правову допомогу визначено ч. 1 ст. 84 ЦПК України і до таких витрат відносяться витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, якими є особами, що мають право надавати правову допомогу (ч. 1 ст. 56 ЦПК України).

         ОСОБА_1 було видано довіреність на ім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на право представництва її інтересів в суді. Письмового договору про надання їй правової допомоги з представниками не укладалось, що не заперечувалось ОСОБА_1 та її представником у судовому засіданні.

         Цивільно-процесуальним законодавством оплата представництва інтересів в суді не передбачена.

         З огляду на наведене, судова колегія на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу у зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права і в цій частині ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовляє.                  

         Керуючись ст. ст. 209, 218, 317, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -

        в и р і ш и л а:

         Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити.

         Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2009 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 4 000 грн. витрат на надання правової допомоги скасувати і в цій частині ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити .

         Рішення набирає законної сили від дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

      Судді: