Судове рішення #6542711


Справа № 22-ц-4777                          Г  Головуючий 1 інст. – Дідовець В.А.

Категорія: стягнення боргу                     Доповідач – Бездітко В.М.





                                            У Х В А Л А

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

        головуючого – судді     Маміної О.В.

        суддів                     Бездітка В.М., Цвірюка В.О.,

        при секретарі             Козир Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2009 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за договорами позики та моральної шкоди , -


                            ВСТАНОВИЛА:


У листопаді 2008 р. позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою. Вказали, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 уклали з відповідачкою договори позики зі строком повернення 1 липня 2008 р.: ОСОБА_1 18.01.2008 р. на суму 80000 грн., ОСОБА_2 29.02.2008 р. на суму 40000 грн., ОСОБА_3 08.04.2008 р. на суму 26000 грн., а ОСОБА_4 уклала з відповідачкою договір позики 29.04.2008 р.– на суму 21000 грн. зі строком повернення 29 травня 2008 року. Вказані угоди підтверджуються розписками (а.с. 27-30). У встановлений строк відповідачкою грошові кошти повернуті не були, а тому позивачі просили стягнути вказані суми з ОСОБА_5, спричинену неповерненням боргу моральну шкоду в розмірі 6000 грн. на користь кожного з них, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги та просили їх задовольнити. ОСОБА_3 зменшила позовні вимоги, вказавши, що відповідачка повернула їй частину боргу в розмірі 3000 грн., відповідно змінивши вимоги щодо стягнення боргу до 23000 грн.

Відповідачка частково визнала позовні вимоги відносно суми позики на 50000 грн. на користь ОСОБА_1 Пояснила, що позика нею була отримана у сумі 50000 грн., а сума 80000 грн. складається з суми боргу та відсотків за користування грошима. Стосовно інших позивачів позовні вимоги відповідачка не визнала. При цьому посилається на те, що написала розписку під тиском відповідача ОСОБА_1, з приводу чого зверталась до органів внутрішніх справ. Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вона не знає і коштів від них не отримувала

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2009 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики 80000 грн., моральну шкоду 3000 грн., судові витрати 847 грн.; на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики 40000 грн., моральну шкоду 3000 грн., судові витрати 447 грн.; на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики 23000 грн., моральну шкоду 3000 грн., судові витрати 307 грн.; на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики 21000 грн., моральну шкоду 3000 грн., судові витрати 257 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про зміну рішення суду, як такого, що ухвалене з порушенням вимог процесуального та матеріального права. Відповідачка просила в судовому засіданні апеляційного суду після скасування рішення залишити позовну заяву без розгляду.

 Вислухав доповідь судді, пояснення з’явившихся учасників процесу, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд не взяв до уваги, що позивачі звернулися до суду з однією спільною позовною заявою до відповідача. Проте, правовідносини, що виникли між кожним з них та відповідачем, не є спільними та однорідними, виникли у різний час з різних підстав, між собою не пов’язані. З кожним з позивачів, як видно з позовної заяви, був відповідачкою у різний час укладений договір позики на різні суми. З пояснень відповідачки випливає, що трьох з чотирьох позивачів вона взагалі не знає, коштів від них не отримувала

Судова колегія вважає, що наявність вказаних обставин та розгляд в одному провадженні різнорідних позовних вимог не є вірним та доцільним, що фактично позбавило відповідачку у повному обсязі користуватись процесуальними правами відносно кожної обставини, зазначеної у позовній заяві. Розгляд справи в одному провадженні позбавив суд можливості з’ясувати  правовідносини, що виникли між відповідачем та окремо з кожним з позивачів, зокрема по обставинам укладення договорів позики та заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

За таких обставин ухвалене по справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. При цьому суд повинен визначитися щодо питання про роз’єднання позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –


УХВАЛИЛА:


Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.


 Головуючий        

                       

Судді    


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація