Справа   № 22-ц- 4597 /2009р                                                                           Головуючий 1 інстанції: Скородєлова В.В .

Категорія – право на спадщину                                                                                          Доповідач:   Ізмайлова Г.Н.  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    09 вересня 2009 року   судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                                   головуючого – Ізмайлової Г.Н.,

                                   суддів – Кокоші В.В., Ситнік О.М.,

                                   при секретарі –  Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курилівської сільської ради Куп’янського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и л а:

В березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом, просив визначити йому додатковий строк, достатній йому для прийняття спадщини після смерті діда, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, пропущений ним з поважних причин.

Як на поважність причини посилався на те, що проживає за межами с. Курилівка, де відкрилась спадщина, оформити свідоцтво на яку йому пообіцяла його бабуся, ОСОБА_3, оскільки його мати, ОСОБА_5, дочка спадкодавця, померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Незважаючи на те, що бабуся ОСОБА_3 подала до Куп’янської державної нотаріальної контори заяву про згоду на включення його в коло спадкоємців, дочка померлого ОСОБА_2, яка проживає в м. Одесі, такої згоди не дала.

Відповідачі позов не визнали, вважають, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутись до Куп’янської державної нотаріальної контори  з відповідною заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Рішенням Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2009 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, задовольнивши його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який постійно проживав у місті Куп’янську Харківської області.

З пояснень сторін вбачається, що після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина.

Позивач ОСОБА_6 є онуком померлого, мати якого, дочка спадкодавця, ОСОБА_5 померла до смерті свого батька ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 1266 ЦК України позивач ОСОБА_6 спадкує ту частину спадщини, яка належала б за законом його матері, якби вона була жива на час відкриття спадщини.

Мати позивача ОСОБА_5, як і відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно ст. 1261 ЦК України визнаються спадкоємцями першої черги за законом, оскільки ОСОБА_3 є його дружиною, а ОСОБА_2 та померла ОСОБА_5 – його дітьми.

Для здійснення права на спадкування за законом передбачається обов’язкове прийняття спадщини. Для спадкоємців, які постійно не проживали на час відкриття спадщини зі спадкодавцем, відповідно до ст. 1269 ЦК України, прийняттям спадщини є подання відповідної заяви до нотаріальної контори.

За даними Куп’янської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та ОСОБА_7 спадщину після смерті ОСОБА_4 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, прийняли.

Позивач ОСОБА_1 не реалізував своє право на прийняття спадщини, оскільки зі спадкодавцем на час його смерті не проживав і заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини не подавав, в зв’язку з чим на підставі ч. 1 ст. 1272 ЦК України він вважається таким, що не прийняв спадщину.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за наявності поважності причин пропуску спадкоємцем строку для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Такими поважними причинами суд вважає проживання позивача на значній відстані від місця відкриття спадщини у іншому населеному пункті та введення його в оману, за відсутності життєвого досвіду, бабусею ОСОБА_3 щодо оформлення нею його спадкових прав в зв’язку зі смертю матері. Вказані доводи позивача підтверджуються заявою ОСОБА_3 до Куп’янської державної нотаріальної контори, в якій вона 21 листопада 2008 року давала згоду на подання ОСОБА_1 заяви на прийняття спадщини та включення його в коло спадкоємців.

З огляду на наведене судова колегія визначає позивачу додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, до 9 грудня 2009 року, у зв’язку з чим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення і ухвалює нове рішення за невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  задовольнити.

    Рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення такого змісту.

    ОСОБА_1 надати додатковий строк до 9 грудня 2009 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

    Рішення набуває законної сили від дня його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців від дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий  –

Судді –