Справа   № 22-ц- 4460 /2009 р.                                                                           Головуючий 1 інстанції: Сітало А.К.

Категорія: стягнення страхового                                                                          Доповідач:  Ізмайлова Г.Н

.

відшкодування

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

      23 вересня 2009 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                                   Головуючого – Ізмайлової Г.Н.,

                                   суддів – Ситнік О.М., Котелевець А.В.

                                   при секретарі – Єндовицькій І.С.                                      

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про зобов’язання перерахування страхового відшкодування, -

                                                        в с т а н о в и л а:

         В грудні 2008 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк») про стягнення 23 153, 64 грн.

         Зазначив, що 15 серпня 2008 р. з АКІБ «УкрСиббанк» ним було укладено договір споживчого кредиту для придбання автомобіля «Черрі Амулет», а 14 серпня 2008 р. з Харківською філією ВАТ УСК «Дженералі Гарант» укладено договір страхування автомобіля КАСКО.

         30 вересня 2008 р. стався страховий випадок, належний йому автомобіль зазнав технічних ушкоджень в дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок чого Харківською філією ВАТ УСК «»Дженералі Гарант» його було направлено до філії ВАТ «Харків-Авто» СТО № 2 для відновлюваного ремонту.

         Незважаючи на те, що він передав АКІБ «УкрСиббанк» заяву про перерахування до філії ВАТ «Харків-Авто» СТО № 2 страхового відшкодування у розмірі 17 153, 64 грн. для оплати ремонту автомобіля, ХФ ВАТ УСК «Дженералі Гарант» перерахувала відповідачу страхове відшкодування у вказаній сумі для погашення кредиту.

         Виходячи з того, що на момент ДТП та ремонту автомобіля він не мав заборгованості перед АКІБ «УкрСиббанк» за кредитним договором, просив зобов’язати АКІБ «УкрСиббанк» перерахувати страхове відшкодування філії ВАТ «Харків-Авто» СТО № 2 всю суму страхового відшкодування та стягнути на його користь 6000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

         Уточнивши позовні вимоги, просив визнати бездіяльність АКІБ «УкрСиббанк» щодо  неперерахування з 08.11.08 р. до 01.04.09 р. страхового відшкодування у розмірі 17 153, 64 грн. до філії ВАТ «Харків-Авто» СТО № 2 незаконною, в зв’язку з чим стягнути на його користь з відповідача 6000 грн. в відшкодування моральної шкоди та понесені ним судові витрати у розмірі 4780 грн.

         Відповідач проти позову заперечував, представник АКІБ «УкрСиббанк» пояснив, що у договорі страхування банк зазначено вигодонабувачем, в зв’язку з чим його дії щодо зарахування страхового відшкодування на погашення кредиту є правомірними.

         Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав бездіяльність АКІБ «УкрСиббанк» щодо неперерахування з 08.11.08 р. по 01.04.09 р. страхового відшкодування ОСОБА_1 у сумі 17 153, 64 грн. до філії ВАТ «Харків-Авто» СТО № 2 незаконною та стягнув на користь позивача витрати по забезпеченню інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 30 грн.

         В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовив.

         Додатковим рішенням від 24 липня 2009 р. стягнув з АКІБ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 4750 грн. понесених ним витрат на оплату правової допомоги і 8, 50 грн. судового збору на користь держави.

         В апеляційній скарзі АКІБ «УкрСиббанк» просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

         Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

         Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.08.08 р. укладено договір страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, а також цивільної відповідальності з ВАТ УСК «Дженералі Гарант» строком на один рік.

         За умовами договору страхування АКІБ «УкрСиббанк», який надав споживчий кредит ОСОБА_1 на придбання автомобіля «Черрі Амулет» є вигодонабувачем.

         30 вересня 2008 р. за участю водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна  пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому та застрахований автомобіль «Черрі Амулет».

         Харківською філією ВАТ УСК «Дженералі Гарант» вказану подію визнано страховим випадком і визначено страхове відшкодування у сумі 17 15З, 64 грн.

         Згідно ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

         Аналогічні положення містить і ч. 4 ст. З Закону України «Про страхування», в якій конкретизується визначення вигодонабувачів як осіб, які можуть зазнати збитків у результаті

настання страхового випадку.

         Виходячи з того, що страхувальником ОСОБА_1 у договорі страхування визначено вигодонабувачем АКІБ «УкрСиббанк», то він на законних підставах отримав страхове відшкодування.

         Обгрунтовуючи незаконність отримання вигодонабувачем страхового відшкодування суд вважав, що таке право може для нього настати лише за умови, якщо вигодонабувач зазнав збитків у результаті настання страхового випадку.

         При цьому суд не зважив, що ні вказані норми Закону, ні договір страхування не пов'язують отримання вигодонабувачем страхового відшкодування зі спричиненням йому збитків у разі настання страхового випадку.

         Отже, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. З09 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

         Скасовуючи рішення та відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, на підставі

ст. 88 ЦПК України, судова колегія скасовує і додаткове рішення від 24 липня 2009 р. про стягнення на його користь понесених судових витрат.

         Керуючись ст. ст. 209, 218 п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

        в и р і ш и л а:

         Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задовольнити.

         Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року і додаткове рішення від 24 липня 2009 року скасувати і ОСОБА_1 в задоволенні позову до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про зобов’язання перерахування страхового відшкодування відмовити.

         Рішення набирає законної сили від дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

      Судді: