АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-7314/2006 р.                                  Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.

Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«14» грудня 2006 р.                                                               м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                         Кочеткової І. В.

Суддів:                                    Давискиби Н.Ф.

Полякова 0.3.

При секретарі:                         Череватій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА   :

09.09.2006 р. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ) звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача надати доступ на належну їм на праві спільної часткової власності зазначеної частки та земельну ділянку, а також визначити право користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2006 року позовну заяву ДПІ залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12.10.2006 року, а ухвалою того ж судді від 16 жовтня 2006 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя просить ухвалу від 16 жовтня 2006 року скасувати як таку, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно до п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст..ст.119 і 120 ЦПК, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи ухвалою від 25 вересня 2006 року позовну заяву ДПІ без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд зобов"язав позивача у строк до 12 жовтня 2006 р. надати документи у підтвердження наявності права власності чи права користування щодо спірної земельної ділянки та про зазначення в позовній заяві про наявність таких прав або на місцезнаходження земельної ділянки, щодо якої заявлено вимоги, а також документи, що підтверджують статус позивача.

Вимоги суду щодо надання копії документів, що підтверджують статус позивача, були виконані, в доповненнях до позовної заяви зазначено місцезнаходження спірної земельної ділянки.

Вважаючи, що за таких обставин недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, ухвалою від 16 жовтня 2006 р. суд визнав заяву ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя неподаною.

Проте, відповідно до вимог щодо форми і змісту позовної заяви, встановлених CT..119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Вимог стосовно того, щоб докази не тільки були зазначені, але й додані до позову, вказана стаття ЦПК не містить.

Таким чином, ту обставину, що позивач не додав до позовної заяви документів у підтвердження права власності чи права користування спірною земельною ділянкою, не можна вважати правовою підставою для визнання позовної заяви, неподаною.

Висновок суду з цього питання суперечить вимогам процесуального законодавства, а тому ухвала від 16 жовтня 2006 року про визнання позовної заяви ДПІ неподаною та про повернення її позивачу підлягає скасуванню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 року у цій справі - скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до ст.. 122 ЦПК України.