Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-7262 / 2006р. Головуючий у 1 інстанції :Васильцов О.В.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 14 » грудня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Кочеткової І.В.
Суддів: Давискиби Н.Ф., Полякова О.З.
При секретарі: Череватій О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «20» жовтня 2006 року по справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 року ЗАТ «УМЗ» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку і штрафних санкцій за порушення умов договору від 26 лютого 2004 року в загальній сумі 1 145,32 грн.
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2006 року позовні вимоги ЗАТ «УМЗ» задоволені частково.
З ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» стягнуто 729 грн. 47 коп. заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку, суму внесків до ПФУ - 9 грн. 97 коп. , витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн., та витрати на ГГЗ судового розгляду справи - 30 грн.
В решті частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про повне задоволення позову "УМЗ" посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.6 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
2
Як видно із матеріалів справи сторони уклали договір та узгодили умови додаткової угоди обопільно, відповідач не порушувала питання про визнання договору або окремих його положень недійсним.
Умовами договору сторони передбачили розмір та порядок застосування санкції у випадку відмови абонента від договору до закінчення строку його дії або несплати наданих послуг.
Зважаючи на те, що відповідач не направила свої заперечення проте позову, санкції, про стягнення яких просить позивач, передбачені умовами договору, зменшення розміру стягнення за договірною санкцією з ініціативи суду суперечить умовам договору і вимогам ст.ст.546,627,611,615 ЦК.
За таких обставин оскаржуване рішення не можна визнати таким, що відповідає, вимогам закону і матеріалам справи.
Судом першої інстанції допущені порушення і норм процесуального права, які унеможливлюють ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
За змістом ст.ст.224, 225 ЦПК України однією із умовою проведення заочного розгляду справи являється неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Як вбачається із матеріалів справи, її розгляд був проведений заочно, проте даних про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання не має, ухвала про заочний розгляд справи судом не постановлялась.
Розгляд справи у відсутність відповідача, належним чином не повідомленого про час і
місце судового засідання, являється безумовною підставою для скасування судового
рішення і передачі справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ЗАТ "Український мобільний зв'язок" задовольнити частково.
Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «20» жовтня 2006року по цій справі скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня її проголошення.