Справа № 10-20 2007р.                    Головуючий у 1-й інстанції - Шершак M.I.

Категорія - з/захід                               Доповідач - Крамаренко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року лютого 6 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів                   - Крамаренка В.І., Сахнюка В.Г.,

з участю

прокурора  - Гуменного О.В.,

адвоката   - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну

справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Сумської

області на постанову Зарічного районного суду м.Суми Сумської області

від 12 січня 2007р.

відносно                                            ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Вовна, Шосткинського району, мешканки м.Шостка Сумської області, громадянки України, українки, раніше не судимої,

про обрання запобіжного заходу вигляді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий ОВССУ УМВС України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.311 ч.2 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, зняходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та ухилитись від слідства, слідчий просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою суду в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено і обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

2

На дану постанову суду старший прокурор відділу прокуратури Сумської області Семишкур В.М. подав апеляцію, в якій прохає скасувати постанову як незаконну, оскільки ОСОБА_2, якій пред'явлено обвинувачення, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, впливати на інших учасників процесу, представляє велику суспільну небезпеку, а за своїм станом здоров"я, може перебувати під вартою.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, які заперечували проти поданої апеляції, міркування прокурора Гуменного О.В., який підтримав подану апеляцію і вважав, що постанова суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

У відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150 КПК України, судом було прийнято до уваги тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а також обставини стосовно її особи.

При цьому судом також з'ясовувались обставини за яких ОСОБА_2 могла б перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність або ухилятися від слідства та суду і таких обставин судом встановлено не було.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, має постійне проживання, має незадовільний стан здоров"я, пенсіонерка, ветеран праці, раніше не засуджувалась. Крім цього судом встановлено, що ОСОБА_2 під час її допитів засвідчив всі обставини скоєння нею злочину і немає жодних намірів ухилятися від слідства.

За таких обставин суд обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, у зв"язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 19 січня 2007 року відносно ОСОБА_2 про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області - без задоволення.