Справа №2-602/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 вересня 2009року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                                                                                Заболотного В.М.,

при секретареві                                                                                                                                                                    Студинській К.Ю.,

за участю адвоката                                                                                                                                                            ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що йому на праві власності належить ? частина АДРЕСА_1  в якій він зареєстрований та проживає зі своєю сім'єю. Власником ? частини вказаної квартири була також його мати ОСОБА_3 ., яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1року. Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину вказаної квартири. Позивач як спадкоємець першої черги, зібрався звернутися до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину на спадкову частину квартири, але скористатись своїм правом на оформлення спадщини не зміг тому, що як зазначає позивач, відповідач самовільно вилучила з його квартири правовстановлюючі та технічні документи на квартиру. Добровільно повертати самовільно вилучені документи відповідач відмовляється, що змусило його в жовтні 2008року звернутися до Комсомольського ВМ ХГО УМВС України в Херсонській області з заявою про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2  Постановою Комсомольського ВМ ХГО УМВС України від 07.11.2008року в порушені кримінальної справи проти відповідача було відмовлено, оскільки такі свої дії по вилученню документів ОСОБА_2  пояснила продовженням розгляду спору про право власності на квартиру, а тому така категорія справ розглядається судом у порядку приватного обвинувачення. Зазначає, що заперечення ОСОБА_2  є безпідставними, оскільки спір щодо спадкової частини кв АДРЕСА_1 було завершено ще у вересні 2008року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області.  Оскільки  відсутність протиправно  вилучених відповідачем документів перешкоджає у користуванні квартирою та прийняттю в спадщину спадкової частини  квартири просить суд усунути перешкоди у користуванні ? частиною кв. АДРЕСА_1 та в прийнятті у спадщину спадкової частини цієї квартири шляхом зобов'язання ОСОБА_2  повернути позивачу самовільно вилучені Свідоцтво про право власності на житло від 30.01.2003року №13249, будинкову книгу та технічний паспорт на кв. 81.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог у повному обсязі, при цьому пояснила, що жодних правовстановлюючих документів на кв. АДРЕСА_1 з квартири позивача вона не брала.

Вислухавши сторони, заслухавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що сторони є рідними братом та сестрою, а ОСОБА_3 . є їх матір’ю.  

Також судом встановлено, що 18.05.2005року ОСОБА_3 . склала заповіт, згідно з яким на випадок її смерті усе належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй належало на день смерті і на що вона за законом має право заповіла ОСОБА_2 , про що був складений заповіт ВСС №058013, який був посвідчений в третій Херсонській державній нотаріальній конторі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.06.2008року, заповіт ОСОБА_3 . на користь ОСОБА_2 , посвідчений 18.05.2005року Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реє.№1-894 було визнано недійсним.(а.с.12) Вищевказане рішення ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11.09.2008року залишено без змін.(а.с.10)

На даний час сторони по справі являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_2

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що в 30.10.2008року позивач звернувся до Комсомольського ВМ ХГО УМВС України в Херсонській області з заявою про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2  оскільки остання не відає йому документи на його квартиру. Постановою Комсомольського ВМ ХГО УМВС України від 07.11.2008року в порушені кримінальної справи проти відповідача йому було відмовлено.(а.с.21)

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4  чоловік відповідача зазначив, що дійсно між його дружиною та її братом виник конфлікт з приводу майна, що залишилось після смерті їх матері, який згодом було вирішено у судовому порядку. Пояснив, що наприкінці жовтня, початку листопада 2008року його дружину викликали до правоохоронних органів з приводу заяви ОСОБА_1 про зниклі документи. Вказану заяву позивача було залишено без задоволення та у порушенні кримінальної справи відмовлено. Зазначив, що ніяких документів позивача в них дома не має.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд критично відноситься до доводів позивача про наявність документів у відповідача, що підтверджується, на його думку, постановою «Про відмову в порушенні кримінальної справи» від 07.11.2008року, оскільки у постанові відсутнє посилання на встановлення факту, що ОСОБА_2  самовільно і протиправно вилучила  з його квартири правовстановлюючі та технічні документи на квартиру, а саме Свідоцтво про право власності на житло від 30.01.2003року за №13249, будинкову книгу та технічний паспорт на квартиру №81.

Інших доказів позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не надано.

Таким чином, суд  на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1  не підлягають задоволенню, оскільки ним не надано суду достатніх і належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224–226, 294 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном – відмовити за необґрунтованістю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                                                       Заболотний В.М.