В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа №1-116/09
12листопада2009року. м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді Невмержицького І.М.
при секретарі: Присяжнюк Т.М.
з участю прокурора: Красносельського В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Києва, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
вул.Пушкінська,12, Житомирської області
українець, гр.України, не працюючого,
раніше судимого:
- 09.07.2008 року Радомишльським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2009 року підсудний ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, перебував у будинку ОСОБА_4 в с.Лутівка по вул.Польовій,1 Житомирської області, де розпивали спиртні напої. Близько 14 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_1 вийшов з будинку на подвір"я, де побачив велосипед марки "Buffalo", який він, скориставшись відсутністю вищевказаних осіб, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп"яніння, повторно, таємно викрав, вивівши його на вулицю та поїхавши ним, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 950,00 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, визнав частково і пояснив суду, що 13.04.2009 року біля 12-30 години він разом зі своїм дядьком ОСОБА_2 та його знайомим ОСОБА_3 прийшли до будинку ОСОБА_4, що розташований в с.Лутівка по вул.Польовій,1 Радомишльського району, Житомирської області, так як хотіли взяти автомобіль для перевезення металобрухту. ОСОБА_4 сказав їм, що не може перевезти металобрухт у зв"язку з відсутністю пального в автомобілі. Після цього його дядько ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли з будинку та повернулися вони через 15-20 хвилин, після чого розпили пляшку горілки і його дядько заснув, а він сказавши ОСОБА_3, що незабаром повернеться, вийшов з будинку. На подвір"ї побачивши велосипед, який належав ОСОБА_3, і вирішив його вкрасти. Він підійшов до велосипеда, сів на нього і поїхав з господарства ОСОБА_4 Біля 18-00 години цього ж дня приїхав до своєї знайомої ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, якій продав велосипед за 80 гривень. Про те, що велосипед крадений він не говорив. Часткове визнання вини пояснює тим,що спочатку планів або наміру викрадати велосипед у нього не було, він хотів поїхати велосипедом щоб купити спиртні напої.
Винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, крім часткового визнання ним вини, повністю стверджується показаннями свідків, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, з яких видно, що 13 квітня 2009 року о 18,00 годині до неї додому приїхав її знайомий ОСОБА_1 на велосипеді чорного кольору, спортивного типу та запропонував їй купити його за 100 грн. і розповів, що даний велосипед належить йому. Вона купила велосипед за 80 грн.,а 14 квітня 2009 року біля 14-00 годин до її господарства приїхали працівники міліції та виявили і вилучили даний велосипед.
(а.с.66)
- показаннями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 13 квітня 2009 року він разом з ОСОБА_1 неподалік вулиці Микульського зустрів свого знайомого ОСОБА_3та вирішили піти до ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Прийшовши до будинку ОСОБА_4, ОСОБА_3 поставив свій велосипед чорного кольору спортивного типу біля автомобіля марки "Москвич", після чого вони зайшли до будинку, де розпивали спиртні напої. Випивши трохи спиртного він заснув, а після того як прокинувся, йому ОСОБА_3 розповів, що його племінник ОСОБА_1 викрав велосипед. Після чого він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли до будинку ОСОБА_1, де взяли його паспорт та повертаючись, по дорозі зустріли працівників міліції, яким розповіли про крадіжку велосипеда та віддали паспорт ОСОБА_1
(а.с.67-68)
- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4, з яких видно, що 13 квітня 2009 року біля 14-00 год. до його будинку по вул.Польовій,1 в с.Лутівка Радомишльського району, прийшов його знайомий ОСОБА_3, прізвища якого він не знає, разом з ОСОБА_2 та племінником останього ОСОБА_1, прізвища якого йому теж не відоме. Прийшовши до будинку його знайомий ОСОБА_2 поставив свій велосипед чорного кольору спортивного типу біля автомобіля марки "Москвич", після чого вони зайшли до будинку, де розпивали спиртні напої. Випивши трохи спиртного ОСОБА_2 заснув, а вони продовжували розпивати спиртне. Близько 14,00 - 15,00 годин ОСОБА_1 вийшов з будинку, а приблизно через 15 хвилин ОСОБА_3 також вийшов на вулицю, але відразу повернувся та повідомив, що його велосипед викрали. Після того як проснувся ОСОБА_2, вони повідомили йому про крадіжку велосипеда та разом пішли до будинку ОСОБА_2. Там взявши паспорт ОСОБА_1 та повертаючись назад вони зустріли працівників міліції, яким розповіли про крадіжку велосипеда та ОСОБА_1.
(а.с.69-70)
- як видно з протоколу огляду від 14.04.2009 року, в господарстві ОСОБА_6, що розташоване в м.Радомишль по вул.Горького,83, виявлено та вилучено велосипед марки "Buffalo".
(а.с.04)
- як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події, підсудний ОСОБА_1 детально розповів і показав про обставини вчинення ним крадіжки велосипеда марки "Buffalo" з господарства ОСОБА_4 в с.Лутівка по вул.Польовій,1 Радомишльського району Житомирської області.
(а.с.45)
- згідно висновку товарознавчої експертизи від 17.04.2009 року, вбачається, що вартість викраденого велосипеду марки "Buffalo" з урахуванням зносу становить 950 гривень.
(а.с.43)
- матеріалами огляду та прилучення до справи в якості речових доказів, та самими речовими доказами: велосипедом марки "Buffalo".
(а.с.31,32)
За місцем проживання, підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо.
(а.с.60)
За місцем навчання, підсудний ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони.
(а.с.30)
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, і такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
При обранні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсуднього, те що він раніше був засуджений, після постановлення вироку за попередній злочин і до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, його вік, характеристику, зокрема те, що з місця навчання та проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони, тому обирає таку міру покарання в межах санкції пред"явленого обвинувачення і призначає покарання у вигляді позбавлення волі.
Обставин, які б пом"якшували або обтяжували покарання підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.
Речовий доказ по справі: велосипед марки "Buffalo" підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_3
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ЧОТИРИ роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком і ОСТАТОЧНО призначає покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років ДЕСЯТИ місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання, тобто з 14 квітня 2009 року.
Речовий доказ по справі - велосипед марки "Buffalo" повернути власнику - ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його отримання.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_7