Справа №22-100/2007                                Головуючий у 1 інстанції  БєдєлєвС.І.

Категорія 31                                               Доповідач Баркова Л.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого       2007 року      колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І. суддів Баркової Л.Л, Трушкова М.М. при секретарі: Горбань К.С. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі   справу за позовом міського комунального підприємства „Маріупольтепломережа"     до ОСОБА_1,   ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за комунальні послуги

за апеляційною скаргою   відповідачів   на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 серпня 2003 року

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 серпня 2003 року позов задоволено частково. На користь міського комунального підприємства „Маріупольтепломережа" з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто 1239 гривень 21 коп., та судові витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати і провадження по справі закрити. Посилаються на те, що суд не повідомив їх про час і місце розгляду справи, розглянув справу в їх відсутності, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, і безпідставно стягнув заборгованість. Підприємство МКП „Маріупольтепломережа" ліквідовано.

У відповідності з вимогами п.2ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_3, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.З ст. 311 ЦПК України, судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо її розглянуто у відсутності будь-якого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Задовольняючи позов, суд   виходив з того,   що   відповідачі   не з'явились в судове   засідання,   про   причини   неявки   до   суду      не   повідомили,   мають

2

заборгованість перед позивачем по сплаті комунальних послуг,    яка підлягає стягненню в солідарному порядку в межах строку позовної давності.

Проте, такого висновку суд дійшов внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права, та неповно перевірених обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на порушення вимог ст.172 ЦПК України /в ред.1963р/ суд розглянув справу за відсутності відповідачів, яким не було належним чином вручено виклик на розгляд справи. Відомостей про те, що вони були повідомлені про час і місце судового засідання в матеріалах справи не має.

В зв'язку з відсутністю відповідачів, суд не перевірив фактичні обставини справи, не з'ясував яка заборгованість виникла перед позивачем, чи підлягає вона стягненню, не обґрунтував солідарне стягнення з відповідачів суми боргу та безпідставно стягнув з них держмито у солідарному порядку .

Тому, апеляційний суд вважає, що рішення суду, як постановлене з порушенням вимог процесуального закону підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.303, 307, 311 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2    задовольнити .

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 серпня 2003

року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому

складі.                                                                                                            

Головуючі Судді

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.