^{Апеляційний суд Запорізької області}

Справа № 22-7603 / 2006 р.                          Головуючий у 1 інстанції Махіборода Н.О.

Суддя-доповідач : Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року                                                                                         м.Запоріжжя

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Пільщик Л.В.

Суддів:  Мануйлова Ю.С., Гончара О.С.

При секретарі Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1а на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4. про відшкодування матеріального та морального збитку,

ВСТАНОВИЛА:

У ОСОБА_5 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4. про відшкодування матеріального та морального збитку.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від ОСОБА_6 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви та позивачу надано строк для усунення недоліків до ОСОБА_7 року.

ОСОБА_7 року ОСОБА_1. на виконання ухвали судді відОСОБА_8 року подав до суду доповнення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від ОСОБА_9 року позовна заява визнана неподаною та повернута заявникові.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали і обговоривши доводи , колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її ОСОБА_1., судця виходив з того, що позивач не виконав вимоги суду, а саме, не уточнив позовні вимоги , які він вважає незаконними та не надав документи , які б підтверджували матеріальні збитки позивача.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ

2

по першій інстанції"" заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Таким чином, не було достатніх підстав застосовувати ч.2 ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви ОСОБА_1.

З огляду на викладене, ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява - направленню до районного суду для вирішення питання про можливість її прийняття в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 307, 312,313,314  ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити . Ухвалу Ленінського районного суду  м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в цій справі скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.