Справа №22-ц-183 2007 р.                                     Головуючий у 1 інстанції - Школа М.Г.

Категорія 18                                                              Суддя-доповідач - Шевченко В.А.

УХВАЛА

 іменем    України

07 лютого 2007 року                                                                        м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі - Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 19 грудня 2006 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,

встановила:

У травні 2006 року ЗАТ "КБ "Приватбанк" звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому зазначалося те, що за кредитним договором від 23 листопада 2004 року ОСОБА_2 був наданий кредит на суму 5150 грн. на 12 місяців, заборгованість по якому становила 2256 грн. 08 коп.

10 травня 2005 року ОСОБА_2 теж надавався кредит у розмірі 3500 грн. на 24 місяці, заборгованість за яким станом на травень 2006 року становила 4432 грн. 73 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Відповідачка, будучи його спадкоємцем, яка прийняла спадщину, борг не повертає.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 6688 грн. 81 коп.

У подальшому позивач, уточнюючи свій позов, просив стягнути з відповідача 4625 грн. 21 коп. заборгованості по вказаних договорах.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 19 грудня 2006 року позов ЗАТ "КБ "ПриватБанк" в особі Сумської філії "КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "КБ "ПриватБанк" в особі Сумської філії "КБ "ПриватБанк" 3196 грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором від 10 травня 2005 року НОМЕР_1.

У решті позовних вимог ЗАТ "КБ "ПриватБанк" в особі Сумської філії "КБ "ПриватБанк" відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду щодо задоволення частини вимог скасувати та ухвалити нове про відмову в їх задоволенні.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

2

Як встановлено судом і визнається сторонами, про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, з яким 10 травня 2005 року був укладений кредитний договір на суму 3500 грн. строком на 24 місяці, позивач дізнався 5 вересня 2005 року.

Після цього останній в межах шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України, офіційно звертався до нотаріальної контори з претензіями від 7 листопада 2005 року і 1 лютого 2006 року до спадкоємців боржника, які мали прийняти спадщину, про наявність боргу, зокрема за вказаним вище договором, і необхідність його погашення (а. с 87).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 квітня 2006 року відповідачка є спадкоємцем майна ОСОБА_2 Оцінка спадкового майна становить 14086 грн. (а. с 69).

Тому, незважаючи на те, що безпосередньо відповідачці претензія була відправлена лише 9 березня 2006 року, -немає підстав для висновку про пропуск позивачем строку пред'явлення цих вимог до кредитора спадкодавця за договором, про який іде мова.

Перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія вважає його законним і обгрунтованим.

Керуючись ст. ст.З03, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 19 грудня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.