Справа № 22-121/2007 Головуючий у 1 інстанції Мальцева)Є.Є.
Категорія 40 Доповідач Баркова Я.Л.
У X В А Л А
Іменем України
30 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого Баркової'Л.Л. суддів Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф. при секретарі Лепеха А.С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання рішення зборів про звільнення з роботи незаконним
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 11 грудня 2006 року
встановила: Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 11 грудня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення зборів садівничого товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1" від 22 липня 2006 року щодо звільнення останнього з посади голови правління незаконним, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати: на користь держави судовий збір 51 гривню та на користь Державної судової адміністрації Донецької області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7 грн.50 коп.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, визнати незаконним рішення зорів садівничого товариства і поновити його на посаді голови садівничого товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1", посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, неправильно визначено розмір судового збору.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи скарги і просив її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_2, який просив про залишення рішення без зміни, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах апеляційного оскарження підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 147-1 КЗпП України працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.
Розглядаючи вимоги позивача про визнання незаконним рішення зборів садівничого товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо звільнення з посади голови правління, суд повно, всебічно і об"єктивно перевірив доводи позивача щодо прийняття рішення про його звільнення, заперечення відповідача і правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що звільнення позивача з голови правління проведено уповноваженим органом правильно, відповідно до Уставу садівничого товариства, що підстав для визнання рішення зборів неправомірним не має.
В рішенні суду з цього приводу приведені відповідні мотиви, які є переконливими. З матеріалів справи вбачається, що на підставі Закону України „Про об"єднання громадян" від 16 травня 1992 року, розпорядження виконкому Маріупольської міської ради
2
та Статуту;. 23 січня 2993 року було утворено Садівниче товариство „ІНФОРМАЦІЯ_1" з метою організації індивідуальних садів для вирощування сільськогосподарських продуктів.
У 2003 році головою правління зазначеного товариства обрано позивача строком на два роки.
Рішенням зборів уповноважених товариства від 22 липня 2006 року на якому були присутні всі 26 уповноважених, позивача звільнено з посади голови правління та виключено зі складу правління. Головою правління обрано ОСОБА_2
Посилання позивача на те, що збори товариства від 22 липня 2006 року слід вважати недійсними, оскільки на них було присутніми менш половини його членів, а уповноважені від дільниць не обиралися, що попередній голова правління не передавав йому списків уповноважених, а тому його переобрання є незаконним є безпідставними, такими що спростовуються матеріалами справи і положеннями закону.
У відповідності з п.29, 30 Статуту до компетенції обраних членами товариства уповноважених від дільниць, на які поділена територія садівничого товариства відносяться прийняття рішень з питань, віднесених до кола питань, що вирішують загальні збори. Рішення стосовно виборів голови правління приймаються простою більшістю голосів.
Сам позивач не заперечує, що у 2005 році перевибори голови, членів правління та уповноважених від дільниць не проводились і в зв"язку з цим зберігались повноваження існуючих, що територія садівничого товариства поділена на 26 дільниць і збори членів товариства 22 липня 2006 року з зазначеним у протоколі порядком денним проводилися.
Як пояснили свідки ОСОБА_3, голова зборів, ОСОБА_4, попередній голова правління, всі 26 уповноважених були присутніми на зазначених зборах і приймали рішення. Список уповноважених знаходився у голови правління і не змінювався.
З урахуванням встановленого, положень матеріального і процесуального закону, Статуту
товариства колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову в позові про визнання
незаконним рішення зборів садівничого товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо звільнення позивача з
г посади голови правління є правильним і підстав для його скасування не має.
Посилання позивача те, що йому не сплачено заробітну плату за серпень 2005 року є неспроможними, оскільки вимог про стягнення заробітної плати ним не заявлялось.
Інші доводи апеляційної скарги щодо заявленого спору були предметом розгляду, правильно визнані судом першої інстанції безпідставними, і на правильність висновків суду не впливають.
Між тим , вирішуючи питання про розмір судового збору, суд першої інстанції помилково стягнув з позивача на користь держави 51 гривню.
Відповідно до и.5 Перехідних положень ЦПК до набрання чинності законом, який
регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при звернення до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.
Згідно з п.„д"п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду розмір держмита становить 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Таким чином з позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп. Тому в цій частині апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.
3
Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 11 грудня 2006 року про відмову в задоволенні позову про визнання незаконним рішення зборів садівничого товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1" від 22 липня 2006 року щодо звільнення позивача з посади голови правління залишити без зміни.
Рішення суду в частині стягнення судового збору змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі вісім гривень 50 копійок.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді