АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-7543                                                             Головуючий у 1 інстанції:

2006 р.                                                                     Колесник С.Г

Суддя-доповідач: Поляков О.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року                                                                                        м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі.

Головуючого:    Кочеткової J.B.

Суддів :                 Давискиби Н.Ф.

Полякова О.З. При секретарі.     Степанової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_3 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в- лозові зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувала з ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі та проживали в квартирі за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, яку ми придбали ІНФОРМАЦІЯ_4 року за Договором купівлі-продажу, посвідчений нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований за НОМЕР_1.

Позивач просила суд, поділити сумісну власність набуту лід час шлюбу - квартиру АДРЕСА_1 м. Запоріжжі, визнати за ОСОБА_2 право власності на половину спірної квартири зареєстровану за відповідачем.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_3 року позовні вимоги задоволено.

Поділено спільне майно подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на М> частину спірної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

2

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає ,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 року була придбана квартира АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі ,яка зареєстрована за відповідачем.

Згідно до ст.22 Кодексу України про шлюб та сім"ю \ в редакції 1963 року \ яка діяла на час придбання майна, майно,, нажил» під час шлюбу, є їх. загальною сумісною власністю. Кожний із подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Доводи апелянта про те, що квартира була куплена за кого особисті гроші є

неспроможними.

Позовні вимога про розподіл квартири в натурі по справі не заявлялися.

На думку судової колегії, рішення районного суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.307,308,317    ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_3 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.